最高法院判例：行政诉权的行使应当遵守行政诉讼法的规定

最高法院判例：行政诉权的行使应当遵守行政诉讼法的规定

虽然一行为一诉是行政诉讼立案受理的基本原则，但是并非强制性规定，司法实践中亦不排除在同一诉讼中审理多个行政行为，行政诉讼法也规定了合并审理制度。如果当事人同时对同一行政机关作出的具有关联性的数个行政行为提起诉讼，要求一并审理，人民法院作为一个案件予以受理，可以减少当事人的诉累，以达到实质性解决纠纷的目的，并不违反法律规定。但是，是否一并审理属于人民法院的裁量权，如果人民法院认为当事人所诉的数个行为是由不同的主体作出，或者一个主体作出的数个行为之间不具有关联性，或者存在其他不宜一并审理的情况，则可以不予一并审理。在立案阶段人民法院应当对当事人给予指导和释明，要求其调整诉讼请求，指引当事人分别提起诉讼。如果已经立案，则人民法院应向当事人释明并要求其明确其中一项诉讼请求后，对该项诉讼请求继续审理；如果当事人坚持不明确其诉讼请求，则应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回起诉。

行政诉权是当事人请求人民法院提供司法保护或者帮助的权利，对于诉权的保障即包含对当事人起诉权的保障，也包含对当事人诉讼请求的选择权的保障。当事人行使诉权必须在遵守行政诉讼法的规定，依照法定的程序和起诉条件来行使行政诉权，但如何行使诉权、包括选择和固定诉讼请求则是属于当事人的权利，人民法院不能代为行使。

本院经审查认为，虽然一行为一诉是行政诉讼立案受理的基本原则，但是并非强制性规定，司法实践中亦不排除在同一诉讼中审理多个行政行为，行政诉讼法也规定了合并审理制度。如果当事人同时对同一行政机关作出的具有关联性的数个行政行为提起诉讼，要求一并审理，人民法院作为一个案件予以受理，可以减少当事人的诉累，以达到实质性解决纠纷的目的，并不违反法律规定。但是，是否一并审理属于人民法院的裁量权，如果人民法院认为当事人所诉的数个行为是由不同的主体作出，或者一个主体作出的数个行为之间不具有关联性，或者存在其他不宜一并审理的情况，则可以不予一并审理。在立案阶段人民法院应当对当事人给予指导和释明，要求其调整诉讼请求，指引当事人分别提起诉讼。如果已经立案，则人民法院应向当事人释明并要求其明确其中一项诉讼请求后，对该项诉讼请求继续审理；如果当事人坚持不明确其诉讼请求，则应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回起诉。本案中，雷善邦在一审中提出了四项诉讼请求，一审认为四项诉讼请求包含不同的法律关系，其中第一项、第三项、第四项诉讼请求均不属于行政诉讼受案范围，二审对该三项诉讼请求亦进行了充分阐述，一、二审对该三项诉讼请求裁定驳回起诉并无不当，本院予以支持。

雷善邦提出的第二项诉讼请求是要求确认南宁市政府和交资公司违法用地、违法强制分割涉案房屋所有权、违法拆迁、违法建设，实质上是四个诉讼请求。一审认为该四个请求事项包含不同的法律关系，不属于可以合并审理的情形，向雷善邦进行了释明，处理得当。但是一审在雷善邦坚持不变更诉讼请求的情况下，决定将诉讼请求固定为对所涉江南堤路园项目集体土地征收行为合法性进行审查，侵犯了雷善邦的诉权。行政诉权是当事人请求人民法院提供司法保护或者帮助的权利，对于诉权的保障即包含对当事人起诉权的保障，也包含对当事人诉讼请求的选择权的保障。当事人行使诉权必须在遵守行政诉讼法的规定，依照法定的程序和起诉条件来行使行政诉权，但如何行使诉权、包括选择和固定诉讼请求则是属于当事人的权利，人民法院不能代为行使。一审在雷善邦的四项诉讼请求中自行决定其中一项并进行审理，处理方式不当，本院予以指正。二审实际上对雷善邦第二项诉讼请求中包含的四个行政行为均进行了审理，对于征地行为和拆迁行为亦认为超过法定起诉期限，对于其他三个行为，认为或者对雷善邦的实体权利义务不产生实际影响，或者不属于行政机关作出的行政行为，均不属于行政诉讼受案范围。二审的处理纠正了一审的不当，适用法律正确，本院亦予以支持。

在本院询问过程中，雷善邦表示尊重法院的一、二审裁判，仅要求对征地行为的合法性进行审查。雷善邦主张其至今不知道征地行为的内容，应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，请求确认征地和拆迁行政行为违法并未超过法定期限。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，现有证据无法证明市政府在实施征地行为时是否告知过雷善邦诉权及起诉期限，故应当适用上述规定的2年起诉期限。一、二审业已查明，雷善邦明确表示其在2005年7月31日房屋拆迁时知道了土地征收行为，自称于2009年4月14日提交了行政诉状，其起诉明显超过法定的2年起诉期限且无正当理由。

综上，当事人提起本案再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：

驳回当事人的再审申请。
以上是关于“最高法院判例：行政诉权的行使应当遵守行政诉讼法的规定”的相关信息，想了解更多的相关知识请关注好律师网土地房产法律专题栏目。