法律讲究谁举证?

题主你搞错一点，甲要主张的不是“自己没有向其他任何企业和个人透露技术细节”，他要主张的是“A公司违约”。合同上写了A要给甲钱买技术细节，对方没按照合同给他钱。

是A要主张“公司没有违约”，它要证明公司没有违约，要么就是证明它付钱了（比如有银行转账证、甲收钱的收据）；或者是A认为甲违约了，所以不需要付钱给甲。那么甲到底有没有违约，自然就是A要来举证的。

不考虑举证责任倒置的情况，如果A和B不能共存，证明“有A”的事实就可以证明“没有B”。

举个实例：违约和守约不能共存，如果要证明我方“没有”违约，可以提交按照合同履行各项义务的证据。

补充：由于问题进行了补充，我也多说两句。在法庭上举证，并不要求在逻辑上“天衣无缝”（当然刑事比民事标准更高），只要达到符合常理就行。举证不是要提交完美的证据（实务中证据链总有缺失），而是证明效力能压倒对方主张的证据。

大陆法系都没完全通用，还有举证责任倒置这一说呢，就别想着通用了。在司法考试中，出现楼主这种问题，一般直接默认错。马克思主义教导我们要辩证的看待事物，没有什么是可以放之四海而皆准的

英美法系和大陆法系是适用的，因为其与罗马法关系密切。

至于伊斯兰法系和中华法系、印度法系嘛，并不清楚，但想必在民事诉讼中，谁主张谁举证的原则应该是通用的，不过在细节上稍有变动。

基本如此，也视不同情况而定。罪行越大，受害人需要提出更有力指证。罪行很轻微，就不一定需要。法律是存在 的，但法律不保证所有真相都能获得。如果想要社会公平，不能全靠法律。
老人本身的指证也是证据，只是不够确凿。
扶人者之所以想找目击证人，可能情况：
1、撞人了，但认为没有目击者，显示自己无辜。
2、没撞人，想找确凿的反证，一了百了，节约时间。

你的中文写的不错，再在这边待一段时间，你就明白了

谁主张谁举证是原则，但很多案件简单的套用这一规则会得到不公平的结果，比如提出诉求的一方属于弱势群体、证据在另一方手中等等法院可以依据举证责任的规定确定举证责任，在不能确定举证责任或者会显失公平的情况下，法院可以综合多种因素确定举证责任，这个在证据规则中也有规定。
至于彭宇案，这是一个民事案件，不是什么无罪推定那一套，往好了想，我相信一个正常的法官，在案件审理过程中会有自己的判断，这个判断源于心证的过程，不是机械地运用规则的过程，因为局外人没有参与其中，可能无法理解法官的某些意见，毕竟从实践来看，我国司法仍然更加注重实体正义（至少是法官认为的实体正义）而不是程序正义，我们就姑且相信吧。

扶老人被讹走法律程序属于民事范围，有朋友已经说了，谁主张谁举证，但是老人的主张很多时候并没有有利证据证明，却被法院判陪，我觉得法院有滥用公平责任的嫌疑，就是一种变相的和稀泥

法律主张，公检法不主张啊
就算主张了，把你当人吗？
人家的意思是：你的证据，也叫证据？
换句话说就是：你的嘴，也配说人话？

这是唯一的合理解释了。

这是民事案件，不是刑事案件，刑事案件才讲无罪推论，民事的是谁主张谁举证