• 【发布单位】作者：安克明
• 【发布文号】--
• 【发布日期】2005-06-28 08:23:19
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件来源】来源：人民法院报
• 【所属类别】立法追踪

-一个条文 多个声音-——从对物权法草案第一百一十一条的审议看立法民主

问题：物权法草案第一百一十一条规定，“对被盗、被抢的财物或者遗失物，所有权人等权利人有权追回。”但对“受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该动产的，所有权人等权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。”



 6月26日下午，全国人大常委会会议对物权法草案进行分组审议。常委会组成人员和列席的各方面人员积极发表意见，充分体现了立法民主。对草案三审稿第一百一十一条的讨论，从一个侧面反映了这一点。



 全国人大常委会委员姜颖：这样规定，似乎不太公平



 从保护交易安全的角度看，这有一定的道理。但从另一个角度看，被盗或被抢的人，他们的权益怎么得到保护？好像是吃亏就得认账了。从道德的角度看，捡的东西还得归还，怎么被盗、被抢的东西就不物归原主呢？好像抢、盗的物品通过一定手段被合法化了，这个问题怎么解决？这样规定，似乎不太公平。同时，现在我国正处在社会转型的过程中，在诚信缺失、道德滑坡的情况下，这么规定，是否也有负面影响？



 全国人大法律委员会委员王利明：这是世界上通行的做法，我赞成现在的写法



 物权法草案三次审议稿第一百一十一条主要是善意取得制度。可以说各国都存在这种制度。法律究竟是保护原所有人的所有权还是保护交易的安全？这两者之间形成了冲突。现在各国的法律最后都采取了一致的态度，优先保护善意的买受人，目的是保护交易安全，背后的依据是交易的安全体现了社会利益，关系到整个市场经济健康发展，而所有人的利益是单个人利益，单个人的利益和社会利益相比较，应该放在较后的位置。



 但善意取得制度的适用范围在各国不一样，我国善意取得制度的适用面比较小。主要看这个赃物是否是在公开市场买的，如果是私下买别人偷的东西，就不受保护。如果是公开市场和通过拍卖得到的，应该给予一定的保护，这不是保护盗窃犯和抢劫犯的利益，而是保护买受人的利益。



 原所有人还有得到保护的机会，就是向无权出售人请求赔偿损失，在物权法草案第一百一十一条第二款有这样的规定。



 本条的关键是保护交易安全，保护善意买受人的利益，这是世界上通行的做法，我赞成现在的写法。



 全国人大代表杨梅喜：目前的规定在我国有点超前，不太符合国情



 我来自基层公安部门，我认为草案第一百一十一条关于被盗、被抢财物的取得适用善意取得制度的规定在我国有点超前，不太符合国情。



 第一，当前公安工作中，对于赃款赃物都是要追回，还给所有人。如果这样规定，肯定要产生矛盾，不好具体操作。比如盗窃了汽车，汽车的发票等都有，作案人把值10万元钱的桑塔纳4万元钱就当了。如果丢车人去典当行追赃时，权利人（丢车人）要支付给受让人（典当行）费用，那权利人（丢车人）肯定不会支付。如果判决盗车犯罪嫌疑人时附带民事诉讼进行赔偿，盗车贼有钱还好说，如果把赃款全挥霍了怎么赔偿？



 还有，一些买赃物的人，如果钻空子的话，只要手续齐全就敢买，值5万元钱的三四万元就能买到，被盗、被抢的人取回时还要按发票付款，肯定不吃亏。某种程度上，纵容了购买赃物的行为。



 再者，一些小的案件，追回赃物时如要付受让人费用，很有可能不报案。这些不利于公安机关掌握当地的治安状态，不利于政府决策，给社会带来不稳定因素。



 宁夏回族自治区人大常委会副主任张小素：希望对这样的条款进行十分慎重的考虑



 我赞成刚才公安方面的代表提的意见。应该从社会宏观管理的高度去关注法律条文的效力。如果这样规定了，势必会助长一些人去偷盗，然后很快销赃；同时，也会助长社会上一些人通过善意的方式取得，购买明知来路不明的东西，并在法律上获得保护。这样社会治安不是通过法律的规范趋于好转，而会由于法律条文制定得不力，导致犯罪现象增加。



 希望对这样的条款进行十分慎重的考虑。