一、案情介绍

再审申请人银川三建工程有限责任公司（以下简称银川三建公司）因与被申请人崔志宝、一审被告宁夏凯悦投资置业有限公司（以下简称宁夏凯悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2015）宁民终字第7号民事判决，向最高院申请再审。

银川三建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定向本院申请再审，请求：（一）撤销吴忠市中级人民法院（2014）吴民初字第22号民事判决和宁夏回族自治区高级人民法院（2015）宁民终字第7号民事判决，改判驳回崔志宝全部诉讼请求；（二）本案诉讼费、保全费由崔志宝承担。事实与理由：

（一）新的证据银川仲裁委员会（2014）银仲裁字282号裁决书认定，涉案工程金额为540万元，证明原判认定该工程造价为7285874.54元错误。（二）原判认定崔志宝为适格诉讼主体错误。银川三建公司与银川永成伟业轻钢彩板有限公司签订施工合同，崔志宝是该工程项目负责人，并不具备原告主体资格。（三）原判认定涉案工程已结算，继续履行支付工程款义务错误。在银川三建公司未与宁夏凯悦公司结算的情况下，不可能仅就钢结构工程单独结算。案涉《工程预决算书》并不是出具给崔志宝，且未得到宁夏凯悦公司认可，未生效，不能作为定案依据。（四）申请对涉案工程重新进行工程造价鉴定。

崔志宝辩称，银川三建公司再审申请超过法定期限，其新证据银川仲裁委员会（2014）银仲裁字282号裁决书与本案争议主体、争议工程内容均不同；原判认定崔志宝适格主体正确；涉案工程价款已经结算，原判银川三建公司履行支付工程款义务正确，宁夏凯悦公司认为案涉《工程预决算书》与其没有关系；案涉工程已有《工程预决算书》并经书面确认，依法不应再进行工程造价鉴定，请求驳回银川三建公司再审申请。

二、争议焦点

（一）崔志宝是否为本案适格主体；

（二）判令银川三建公司继续履行付款义务是否正确。

三、法律分析

本院经审查认为，围绕当事人申请再审请求与事实理由，本案审查焦点为：（一）崔志宝是否为本案适格主体；（二）判令银川三建公司继续履行付款义务是否正确。

（一）崔志宝是否为本案适格主体。银川三建公司申请再审主张合同相对方为银川永成伟业轻钢彩板有限公司。本院认为，首先，根据查明事实，2012年5月15日签订的《钢结构工程施工补充协议》上有崔志宝及银川三建公司项目部经理张生爱签字，虽然在合同首部写有“永成伟业轻钢彩板有限公司”字样，但该公司并未签章确认；其次，案涉合同履行过程中，由崔志宝组织施工，银川三建公司已付工程款均直接付给崔志宝个人，由崔志宝出具收条。故原判认定崔志宝是案涉工程的实际施工人，有权利主张工程价款，并无不当。银川三建公司该项主张事实依据与法律依据不足，不予支持。

（二）原判判令银川三建公司继续履行付款义务是否正确。首先，崔志宝提交的《工程预（结）算书》，银川三建公司已经加盖公章，应视为其认可《工程预（结）算书》确认的工程款数额。银川三建公司申请再审主张因其尚未与宁夏凯悦公司结算不可能就钢结构工程与崔志宝单独结算。本院认为，银川三建公司与崔志宝之间施工合同关系与宁夏凯悦公司与银川三建公司之间建设工程施工总承包合同法律关系，是各自独立的两手法律关系。银川三建公司与崔志宝签订的《钢结构工程施工补充协议》第三条有关工程款结算并支付的约定内容，亦未将银川三建公司与宁夏凯悦公司之间的结算作为涉案工程款结算及付款的前提条件。案涉钢结构工程于2013年7月施工完毕，银川三建公司支付了部分工程款，尚余4085874元工程款未付，因此，银川三建公司应当继续履行付款义务。

其次，银川三建公司申请再审提交银川仲裁委员会（2014）银仲裁字第282号裁决书，以证明案涉钢结构工程造价金额为540万元。本院认为，发包方宁夏凯悦公司与总承包方银川三建公司签订的建设工程施工合同中约定有商事仲裁条款，仲裁裁决即是针对总承包合同作出的，而崔志宝并非总承包合同当事人，该仲裁裁决对崔志宝没有拘束力。银川三建公司该项主张法律依据不足，不予支持。

再次，银川三建公司申请对案涉工程进行造价鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故对银川三建公司该项申请不予支持。

四、裁判结果

驳回银川三建工程有限责任公司的再审申请。

五、裁判依据

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款；

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款。