一、准物权的的概念定位

（一）称谓上的混乱

在称呼有关矿业权、水权、渔业权和狩猎权等这一类权利的时候，我国学者按照其与民法上规定的典型物权的区别，分别称之为“准物权”、“特别物权”、“特别法上的物权”、“特许物权”等等，造成一定程度上的混乱。

（二）外延上的不确定

在使用不同的称谓的同时，这些学者各自所指向的对象又有所不同。就使用“准物权”这一概念的学者而言，有学者认为，准物权不是属性相同的单一权利的称谓，而是一组性质有别的权利的总称，这些权利通常是指矿业权、水权、渔业权、和狩猎权等组成；也有学者认为，权利抵押权和权利质押权为准物权；还有学者认为，准物权不限于有准用益物权，还有准担保物权乃至准所有权，为一个不断变化，颇为开放的权利类型，难以固定其具体类型.

（三）内涵上的模糊

按照通常的理解，准物权主要是单行法或特别法上的物权类型如矿业权、水权、渔业权、狩猎权等一系列在性质、内容等各方面都有相当差异的权利类型的总称。须明确的一点是，该表述只是对准物权这一概念的一般解释，而非定义，即并没有明确准物权的具体的外延和内涵，不能从该表述中明确准物权的权利主体、客体和内容。这在一定程度上造成人们无法具体理解准物权。

造成准物权概念如此混乱的局面的原因主要有如下几点：

第一，准物权类型繁多，各种具体的准物权类型内部又有若干类型，同时各种准物权又分别为不同的民事、行政甚至刑事法律法规进行规范，各种准物权在权利主体资格上具有较大差异，因而无法形成统一的权利主体；

第二，各种准物权在权利客体上千差万别，甚至有些准物权客体是复合客体，如矿业权的客体是特定矿区的地下土壤和其中的矿产资源（在我国，土地和矿产是两个不同的物）；

第三，准物权在权利内容上也差异颇大，在权利构成上具有复合性和特殊性。

因此，无法对矿业权、水权、渔业权和狩猎权等准物权类型进行抽象出一个相对明确、具体而又统一的定义，也很难形成一个准物权总则性的规定，因此在研究方法上只能侧重个别化和类型化的分析，但在长期的争论中，准物权在学术界形成了一些相对确定的看法，这些看法是讨论准物权的逻辑起点：

第一，准物权是对矿业权 、渔业权、水权、狩猎权等一些权利的总称，它的外延在一定程度上具有开放性。按照通常的理解，上述四种是典型的准物权类型，至于何种类型的权利和上述四种权利具有最大的相似性，可以被涵盖在准物权此概念之下，有待进一步的研究。

第二，它是一种特殊的物权类型。首先它是一种物权类型，具有一般物权的性质和效力，如采矿权的权利主体得在一定的矿区排他地采取矿产，他人不得非法妨害等等，具有物权性；其次，它与典型的物权类型相比具有特殊性，表现在各种准物权的主体、客体和内容都和典型物权具有较大的差异性。

第三，准用物权的规定，即在和典型物权具有差异时，适用准物权的特别规定；和典型物权具有一致性时，参照适用典型物权的规定，如在物权法定和物权排他性等方面适用典型物权的规定。