一、基本概念

用益物权，是物权的一种，是指非所有人对他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性的权利。比如土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、自然资源使用权(海域使用权、探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利)。

"用益物权"这一概念在中国《民法通则》中没有出现，有关用益物权的规定也只有零星几条。物权法草案第123条规定:"用益物权人在法律规定的范围内，对他人所有的不动产，享有占有、使用和收益的权利"，严格说来这也不是用益物权的立法定义。因此，在中国民事立法上难以给用益物权一个明确定义。在民法学上，所谓用益物权，是指非所有人在他人所有的物上享有的占有、使用和收益的他物权。

《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定:用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。

二、主要特点

与所有权、担保物权相比，用益物权具有以下特征：

1．用益物权以对标的物的使用、收益为主要内容，即注重对物的使用价值，并以对物的占有为前提。这区别于担保物权注重物的交换价值的特点。

2．用益物权除地役权外，均为主物权；担保物权为从物权。

3．用益物权虽然也可以在动产上设立，但是从用益物权的具体类型来看，用益物权主要以不动产为客体，这主要是便于通过登记公示。

4．用益物权是直接支配他人的物的权利。用益物权人可以直接支配标的物，不需要他人行为的介入。

三、用益物权制度缺陷

其一，立法概念不准确。

中国的民事立法，一直没有使用过物权及用益物权的用语。《民法通则》使用的“与财产所有权有关的财产权”，学者们通常认为指的就是用益物权。历史已经证明，用益物权是一个既准确，又严谨的概念，为各国物权法所通用。用“与财产所有权有关的财产权”这一中国独有、但却极不准确的非法律概念来代替用益物权，明显违反了立法的技术要求，导致了立法概念的模糊。法律规定如此，最高人民法院的司法解释亦是如此，在大量的有关典权的司法解释中，典权都被典当所取代。而实际上，典权与典当是两个截然不同的法律制度：一为物权，一为债权。

其二，立法内容不完整。

在中国《民法通则》中，涉及用益物权的规定少得可怜，被认为是用益物权规定的条文只有4条。尽管在其他法律、法规中有一些更为具体的规定，但这毕竟不是民事基本法的规定，而且这些规定往往带有明显的行政色彩。这种规定的结果，不仅使用益物权的立法内容过于简单、原则、分散，留下许多空白点，而且往往使民事权利无形中带上了行政管理的枷锁，给权利人行使民事权利带来不便。

其三，立法体系不科学。　　

从罗马法，一直到《德国民法典》，尽管各国设置的用益物权种类不尽相同，但各国民法无不都有自己完备的用益物权体系，以涵盖该国所有权与其权能相分离的各种形式。中国《民法通则》虽然规定了一些用益物权，司法解释中也确认了某些用益物权，但中国的用益物权尚没有形成一个科学、完整的体系。有学者认为，最典型的用益物权体系，应当包括地上权、地役权、永佃权、德国和瑞士法中规定的用益权和中国古代法固有的典权。