一、案情介绍　

大连华锐重工集团股份有限公司（以下简称华锐公司）于2011年1年6日向山东信远集团有限公司（以下简称信远公司）发出预投通知，要求信远公司马上组织生产100件1.5MW行星架，图号4926727342A（系4926727343A之笔误），材质G32NiCrMo8-5-4。信远公司收到华锐公司预投通知后，即组织生产。2011年2月21日，华锐公司向信远公司传真要求停止投料，传真内容载明，截至2011年2月21日，信远公司已投产1.5MW行星架56件（包括2010年结转的15件），但因设计原因可能将要改图，请立即停止投料，超出预投部分有待双方协商，具体情况及投料日期另行通知。传真中未明确如何处理已生产的行星架，信远公司主张其按照华锐公司要求停止生产后，多次要求华锐公司以8万元单价收购已生产行星架，华锐公司以图纸变更可能按照新图纸进行整改为由拒绝。由此，信远公司向法院提起诉讼，要求解除合同，华锐公司向其赔偿损失。一、二审法院均支持了信远公司的诉讼请求，华锐公司不服，向最高人民法院申请再审。则主张双方至本案起诉前并未协商如何处理已生产行星架。由此可知，双方之间已成立合法有效的承揽合同。合同履行过程中，华锐公司作为定作人以设计变更为由通知承揽人信远公司停止生产，嗣后双方长期未就已生产产品的处理及合同继续履行问题达成合意。信远公司以合同目的不能实现为由，诉请解除合同，并无不当。

二、争议焦点

法院判令解除案涉承揽合同，并由华锐公司赔偿信远公司1957728元损失是否缺乏证据证明。

三、法律分析

申请人和被申请人之间已成立合法有效的承揽合同。合同履行过程中，华锐公司作为定作人以设计变更为由通知承揽人信远公司停止生产，嗣后双方长期未就已生产产品的处理及合同继续履行问题达成合意。信远公司以合同目的不能实现为由，诉请解除合同，并无不当。

《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，信远公司按照华锐公司预投通知生产出行星架之后、交付之前，即因华锐公司通知停止生产而未再继续履行。华锐公司在信远公司诉请解除合同、赔偿损失后，要求信远公司继续履行合同，交付已生产行星架，于法无据。就赔偿损失的具体数额而言，信远公司主张依据已生产的32件行星架的当时市价和现有残值之间的差价进行计算，行星架单价参照双方以往业务往来所签合同及增值税发票确定为8万元／件，残值则经信远公司申请，一审法院委托鉴定机构评估为602272元。鉴定报告经双方当事人质证后均无异议。华锐公司申请再审以照片显示行星架铸造编号修改为由主张案涉32件行星架并非按照其预投通知生产，信远公司未提供试块和检测报告，行星架质量不合格，不能依据单价8万元／件确定当时市价。但其上述主张与其在2011年2月21日传真中确认信远公司已投产行星架56件（信远公司主张损失的32件即包含其中），及其在2013年12月16日经双方现场清点形成的备忘录中确认在信远公司处看到32件行星架的事实不符。双方就案涉同一型号和规格行星架的加工承揽具有多年业务往来，华锐公司就案涉承揽合同的停产通知中仅载明系因设计图纸变更，未提及产品存在质量问题，直至信远公司起诉长达两年期间内，华锐公司从未就产品质量提出过异议。现以信远公司未提供试块和检测报告为由主张质量不合格，理据不足，且已超出合理的质量异议期间。其据此主张二审法院认定事实的主要证据未经质证，亦不能成立。本案系信远公司按照华锐公司通知投料生产加工行星架，因定作人华锐公司设计变更通知停产而未继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十八条“定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，应由华锐公司承担因此给信远公司造成的损失。二审法院依据双方在先交易习惯确定行星架单价，计算当时市价后，扣除鉴定评估残值，确定损失数额为1957728元，证据确实充分，并无不当。

四、裁判结果

中华人民共和国最高人民法院于2016年1月4日作出(2015)民申字第2753号民事裁定书，裁定：驳回大连华锐重工集团股份有限公司的再审申请。

五、裁判依据

《中华人民共和国合同法》第九十七条。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项，第二百零四条。