一、不安抗辩权的构成要件：

（一）双方当事人因同一双务合同而互负债务。

（二）后给付义务人的履行能力明显降低，有可能为对待给付的现实危险。

（三）后给付义务人未提供适当担保。

  二、不安抗辩权的法律适用

（一）解除合同的法律适用。

行使不安抗辩权的一方中止履行后，在一定条件下享有解除合同的权利。按《合同法》规定，在此情况下解除合同的法定条件有二：一是对方在合理期限内未恢复履行能力;二是对方在合理期限内未提供适当担保。二者必须同时具备，中止履行的权利人才能进一步行使合同解除权。实践中，当事人行使不安抗辩权主张解除合同的，应当采取适当的方式通知对方，合同关系自通知到达对方时解除。

（二）中止履行合同的法律适用。

行使不安抗辩权的一方发现对方有《合同法》第68条规定的四种情形之一时可中止履行合同。实践中当事人行使中止履约权时必须有确切的证据证明对方当事人具有履约能力明显降低、有不能为对等给付的现实危险。当事人在中止履约后应当采取适当的方式及时通知对方。为了防止权利人滥用中止履约权损害对方的合法权益，法律在赋予不安抗辩权利人中止履约权的同时，还规定了权利人的举证责任，即主张不安抗辩权的一方“没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”。

三、不安抗辩权与预期违约的区别

预期违约制度是英美法独有的制度，大陆法系与之相对应的是不安抗辩权，又称先履行抗辩权，指双务合同成立后，应当先履行的当事人有证据证明对方不能履行义务，或者有不能履行合同义务的可能时，在对方没有履行或提供担保之前，有权中止履行合同义务。预期违约亦称先期违约，指在合同有效成立后至合同约定的履行期限届满前，一方当事人明确肯定地向另一方当事人明示其将不按约履行合同义务，或者另一方当事人的自身行为或客观事实表示其将不能按照约定履行合同义务，两者的区别为：

（一）前提条件不同。对于不安抗辩权而言，其前提条件是债务履行时间有先后之别，而预期违约无此要求。

（二）依据的原因不同。行使不安抗辩权的依据是他方财产于订约后明显减少有难为给付之虞;而在预期违约中，明示是指一方当事人明确肯定地表示将不履行合同，暗示所依据的理由则不限于财产的减少，还包括债务人经济状况不佳无力履行、商誉不好，实际状况表明有违约之危险。

（三）过错是否为构成要件不同。不安抗辩权的成立无须对方主观上有过错，而预期违约的构成要求违约方主观上有过错。

由此可见，虽然预期违约与不安抗辩权者具有相同的价值目标，但预期违约的适用条件、范围及救济手段较之不安抗辩更为广泛。不安抗辩权仅允许非违约方中止履行合同义务，而不享有合同解除权，其性质是防御性的;而预期违约却赋予守约方解除合同及索赔损失的权利，并得作为诉因提起诉讼，其性质是攻击性的。