<>点评：吸烟本就有害健康，公共场所吸烟就更不对了，本事件中当事人作为医生深知烟草对人与二手烟对人的危害，加之电梯内空气循环本就不好全解老人无可厚非，老人本就有心脏病还继续吸烟他的死与当事人无直接关系，二审判决个人认为很公正。我有十年烟龄但是我已经戒烟三年多了，为什么戒烟呢，这还得从坐公共交通工具说起，坐车时身边的人都会有意识的原离我，回家后想了很久为什么抽烟对我有什么好处？最后答案什么好处没有浪费着钱还伤害着肺，于是我下决心戒烟！刚开始用感觉身边像少了什么一样感觉无所是从，但是慢慢的哎胸口不闷了呼吸也不像以前那样了无所适从时包里的薄荷糖含一粒，就这样一年时间过去了这之间最大的变化就是体会到了当初坐公车身边的人为何都会有意识的远离我，当你戒烟后站在吸烟人的身边我的天那个味道简直可以用刺鼻来形容，你不由自主的就会远离他。现在戒烟三年多了感觉很好
<>点评：赞同二审判决
“吸烟有害健康”相信这句话是人尽皆知的。而劝阻他人做危害自己的事，我以为是一种如今十分难得的一种美德。
老人去世无疑让人感到十分惋惜，毕竟一条生命就这么走了，但是索要赔偿……我认为还是比较牵强的。
情景代入一下:你到了一个烟雾缭绕的电梯里，忍住刺鼻气味，好心劝那人不要抽烟，但是他生气了把你骂了一顿，然后他把自己气的心脏病突发去世，随后你给他赔了钱，那你以后遇到这种事情会不会想:“造成这种后果这也算我的错？那我以后是否就放任这种现象，委屈委屈自己就算了吧？万一又是个心脏病呢？”久而久之，这种关心他人的现象很有可能就在人群中消失殆尽了。
还有就是电梯里抽烟这种事，我跟你讲，那味道简直无福消受，如果再遇到什么颗粒过敏的人……(′???`)天不知道会不会又是一桩大事件……
<>点评：不知道现在为什么那么多无德的人反倒认为自己是受害者？公共场合吸烟本身就是害人害己，愿意害己那没办法，可是吸烟这回事本身也会害别人抽二手烟，就是损害别人利益的行为。尤其还是在密闭空间。
别人只是善意提醒不要在密闭场合抽烟，未有肢体接触，未有辱骂行为，吸烟的人在劝阻人离开后才猝死，不理解家人为什么要告劝阻人？
中国有句古话叫“死者为大”，但并不是死了就有理吧？这就好比死者家属说，“我人都死了你不给钱说不过去吧？”，“我家老头都那么大年纪了你欺负弱者？赔钱”，“谁让你跟老头说话的？说了就要赔钱”一样。
老人去世固然值得同情，但真不应助长讹诈善意的人之风，还好判决是公平公正的，至少让我有勇气下次在电梯里遇见吞云吐雾的人也能说一句，请不要在密闭环境抽烟。
<>点评：首先，我想我们要向有社会责任感又有勇气的杨医生致敬！生活中很多人都曾遇到有人在狭小或者封闭空间抽烟或是大声喧哗的情况，都会看不惯，也会有想制止的冲动。但很少有人有杨医生这种把冲动付诸行动的勇气。大多数人的想法是：这是公共场所，那么多人呢，影响、损害的又不是我自己。别人都不管，我干嘛做出头鸟；更有怕事的担心遇到的是自己惹不起的或者难缠的（比如杨医生遇到的这一家人）主儿，徒增麻烦；总之抱的都是多一事不如少一事明哲保身的原则 其次，我们要为法院的二次判决点赞。理清责任，不和稀泥。真正给了“管闲事者”的责任感、公德心 一份公道和支持。只有这样，才会有更多人站出来，勇敢的对那些无视他人权益，公然挑衅社会公德的人说“不”！
<>点评：低素质的垃圾人很多，有素质的人不会在有妇女儿童或者公共场合抽烟，老人及家人的素质由此可知！趁机讹人，反正死个人能让自己暴富何乐而不为！父传子，子传孙，然后就这样了！一般遇到垃圾人，一句提醒不理，就保持沉默，不要恋战！也许你的阻止，让他少干一件事他就死了呢！你看，那老头，不就因为少吸一口就死了！他的家人还回去医生家闹，因为没有实现他们暴富的心里，而医生也过于恋战，非得是非分明，对于垃圾人不要恋战！
<>点评：如果是善意劝阻在公共场所违规吸烟的人，且没有发生激烈口角，不但没有任何责任，还应该支持和表扬，仗着自己年纪大和有病就能违法违规那还得了？临到吸烟吸猝死之前人家劝了两句珍爱生命说了句吸烟有害健康普及了一下公共场合禁止吸烟就让人背锅，这也太不厚道了那以后公汽上电梯里有人吸烟你劝了句别抽烟，那人就说别劝啊，病人劝不得，死了你负责！这不乱了吗？
<>点评：刚刚观看了这个事件，也医生在劝谏过程中，即使有争执渐渐地对这件事情有了一定的关注，可以看到在电梯里，那名医生的劝谏是正确的，毕竟在电梯那么狭小的地方进行抽烟的行为对他人还是自己都是一个不好的行为，并且这名医生在争执过程中也没用太过激烈的行为，随后还帮其做心脏复苏，这些行为都让我觉得他没有做错，而二审的结果我也很支持
<>点评：支持法浣判决！法院就应该理直气壮地维护正义，反对邪恶。老人在公众场所电梯内吸烟，既影响他人健康，又违犯社会公德，被人劝阻吸烟，一时想不通，心脏病突发，一命呜乎，怪得了谁？死者家人不分青红皂白，辱骂殴打劝阻者，还告上法厅，要求巨额赔偿，这是无赖讹诈。法院不和浠泥，敢于说不，维护了公平正气，深受群众好评！
<>点评：现在全国各地的城市都在公共场所禁烟，这是大趋势。吸烟者理应有不在公共场所吸烟的觉悟，当事人进行劝阻应属维护公共场所秩序的行为，没有过错。且和死者的
死亡没有关系。死者家属索赔行为有据尸敲诈的嫌疑，法院不应该支持家属的不正当诉求。这和医闹没有区别！
<>点评：关键要看怎么劝阻的，如果劝阻语言并不过激，又因为在电梯这个封闭空间里他人抽烟会严重影响劝阻者的空间使用权，那么劝阻行为就有正当性，劝阻者没有过错，即使认为劝阻行为与死亡结果之间具有因果关系，劝阻者也不用承担侵权责任。在法律上，人死不一定为大。
<>点评：从不同情抽烟者，哪怕是劝烟逼死的 我也不觉得有错。公共场所抽烟的害我们抽了那么久二手烟，造成多少潜在危害你们心里没点碧树?非得跟新闻里那个比一样当场挂了才算受害人?活该哦法院终于公正一次了
<>点评：A在杀害或是伤害B，C出于人道主义和社会公德去劝阻A，A表示不服就是要继续这么做，C为了他人的安危，极力劝阻反对，A因为自身行为而猝死，C并未对A做出任何伤害，C无责，合乎逻辑，合乎情理。
<>点评：要没有二审这样的结果，以后谁快不行了去电梯抽烟被劝死还能捞一笔赔偿，又让那些没有道德底线的人有一条路可以走了不是？我们就是需要正义的法院判决，才能做好后续的教育引导工作。
<>点评：家属的心情可以理解，但巨额索赔就暴露出内心的阴暗一面，同时我感觉家属是知悉对方医生身份后有意为之，殴打辱骂，逼迫下跪，医闹的画面感很强。道德绑架加上职务绑架，以为杨医生会就范呢
<>点评：谁遇上这个老人都倒霉，把他自尊伤了引起心脏病复发猝死，都要赔钱，这个医生就不该管的，让这个破老头抽烟抽死，不然因为自己的原因而起还要赔钱，不听劝告就是想早点死
<>点评：我觉得不该赔，感觉这社会都怎么了，人家劝你不抽烟，之前也不知道你有心脏病而且后面还去救你，你亲人不在了伤心很理解，但是这种行为不能理解，想钱想疯了？
<>点评：应该40十万，个人观点，劝一次就好，这么大年纪还在电梯吸烟，就应该知道什么样的人了，还喋喋不休，那就是自讨没趣。毕竟烟民这么多，管控不过来的
<>点评：要是人们能够把抓小三斗小三的精力放在斗抓在公共场合吸烟的人上面就好了，说到底咱不吸烟的人队伍不够强大，对公共场合吸烟这种行为不够深恶痛绝
<>点评：虽然是说死者为大，但是这样的老人死了也活该，公共场合本来就是禁止吸烟，还特别是密闭空间，你是舒服了别人呢？自己想得癌症，还拉着别人？
<>点评：法院怎么判定是因为气死的，就因为前者有口角？有没可能还想抽烟没火了自己气的！还有更多的可能信。法院更多的是不是考虑人情而不是法律呢。
<>点评：这一万五千元又一次击垮了社会的道德底线，就像现在老人躺路上没人敢扶一样，这些不正常的社会现象都是法院和稀泥式的判决造成的。
<>点评：虽然最终结果是医生一分不用赔。但觉得要论公平公正医生应该反告家属，给自己造成心理上的创伤和对工作生活名誉的影响。 ?
<>点评：希望二审判决一分钱都不赔。就不应该助长这种歪风邪气，无过错，凭什么人道主义？莫名其妙。
<>点评：劝烟是劝烟，猝死是猝死！完全不是一件事，就算不劝烟他也会猝死的！！！晓得了吧
<>点评：要我判，两次官司造成被告的误工费，交通费，精神损失费，律师费，都要原告出。
聊天消息
