谁不拥有法律赋予的权利?

野人与现代人是有区别的，这种区别究竟有多大，是不是能够成法律意义上的人，判定标准方法等还没有，不好说啊。所以，有无法律权利，不好说啊。

个人认为，可以将题述“野人”视为无国籍人，根据联合国《关于无国籍人地位的公约》，缔约国所必须给出的待遇是：
1、公共救济：在公共救济和援助方面，给予其本国国民同等的待遇。 2、身份证件：无国籍人所在国家，对在其领土内不持有旅行证件的任何无国籍人，发放身份证件。 3、财政征收：不得对无国籍人，征收额外或高于其本国国民的任何捐税或费用。4、 入籍：应便利无国籍人入籍或同化。

如果没有现代人发现的野人，那么他就无所谓权利的问题，按照野人之间的规则解决。如果进入了现代人的社会，那么就有现代人的权利。权利能力的赋予是因为他是生物学意义上的人。至于他是否能够自己行使则是行为能力的问题。

权力是争取的，不是被赋予的。知道吗？

是法律确认而不是赋予，因为这个是“天赋人权”，是事实性的（难道能规定活着的某人没有生命权么）

至于剥夺问题，在社会治理的框架下是可以剥夺的，例如对死刑犯执行死刑。

题主是想探讨计划生育吗？目前我国（从国家层面、法律层面）并没有剥夺过生育权，只是要求当事人和计划生育工作人员承担相应的行政责任。至于计划生育工作人员有没有违法，那是另当别论。

从国家契约论的角度来说，国家是由于人类在无政府的自然状态下，自然权利滥用，人们无法保证自己的生命与财产的安全，于是让渡一部分私权组成公权力，订立契约，建立足以保障自己自然权利的国家和政府，从这个角度出发，那么法律则是作为形式规则，法律的力量直接来自国家的认可，但是人们并没让渡自己人身和财产权利，当国家不能保障自然权利的话，法律的权威也是受损，我觉得你的想法可行。
但是若从自然法的角度来说，法律体现的是正义以及理性，还有人权，那你的想法就不可取咯。。。。一点拙见。

先去读美国《独立宣言》第二段：“我们认为下述真理是不言而喻的……”
不一定是最好的答案，但至少足够简洁明确。

人的权利和权力都是人赋予人的。全世界如果没有人，或到一个没有人的地方，就没有什么权利和权力了。

权利离不开社会，说到底离不开人与人之间的关系。人的权利应该是在社会中产生的，在不同的社会中，人的权利也是不同的。

博弈的结果。历史斗争的结果，每个人都在表达自己，推动历史发展，争取自己能量相对的权利。人类明智的发现，赋予人家权利可以给自己权利。好比法律让我没有杀人的权利，但是也剥夺别人杀我的权利，保护了我。社会不剥夺我心里预期应得劳动收入，我也会支持社会，维护社会稳定。我们的权利来自于自身的能量，我们出生作为人，就有自己的能量，父母基于文化与生物性，父母保护我们，因为我们对父母重要。长大以后可能为社会做出贡献，所以社会保护我们。