为什么要遵守法律?

题主你怕是完全搞错了。

首先遵守法律并不是什么“道德”义务。法律本身就要求参与者守法，依法行事。

其次守法亦不是“义务”。违法者会被法律制裁。也就是被国家暴力机关制裁。

公民必须守法。这既不是道德，也不是义务。而是像“人要吃饭”一样，是必然要求。

理论上讲，如果是良法之治，服从法律就是公民自由意志与行为责任机制的必然要求。如果是恶法之治，基于法律价值的多元性权衡，如果拒绝服从恶法带来的利益高于对法律安定性的损害，公民可以按照自己的良心与理解采取善良违法或公民抗命行为。（英美关于这方面的判例不少）。近的事例如去年香港某某花运动，好像他们主张的法律依据就是“公民抗命”。远的如美国公民拒绝服兵役参加越战而遭到起诉，最后法院判决该被告人无罪。最后结论：公民并不是绝对的需要守法！

因为个体不够强大所以只能依靠法律体系保护自己，想要依靠法律就只能去遵从它而已。

>>而这种义务是否有着道德内涵？或者更直接地说：公民是否有遵守法律的道德义务。
我是個存在主義者，以下是我的看法：
道德取決於哲學，我哲學基本上就是信仰。我甚至可以用哲學建立一個 活人祭 是好的的道德體系.
作為一個 活人祭支持者，我認為禁止活人祭的法律是不道德. 我決定組 活人祭合法化黨 參政

道德义务简称义务，义务都有道德内涵。义务强调其自发自愿性。

政治义务强调其强制性，但仍与义务二字挂钩，其原因是因为当今世上大部分落后国家采取的政治体制下，人民所尽纳税等政治义务能够相应匹配监督、投票、自由集会结社、舆论权等权利，这让大部分缺心眼的人民大众欣欣然接受，并产生了政治义务强制下的自愿性色彩。我们当然知道，在发达大国是不需要这种落后行为的。

法律规定了人民必须遵守法律

如果法律本身具有合法性，那么合法性背后就具有道德内涵。
按照哈贝马斯的法理论，具有合法性的法律必然是所有利益相关者依据民主原则(D原则)进行法律商谈的结果。而民主原则则要求参与者以实用理由、伦理理由及道德理由对其法律主张进行辩护，而其中道德理由是辩护核心。另一方面，民主原则本身(源于商谈伦理学）具有道德内涵。所以具有合法性的法律必须具备道德内涵。

我怎么觉着这问题这么别扭？遵纪守法，本身就符合道德，与政治扯上什么干系了？你对法律的定义是什么？王法吗？统治者的意志吗？

理论上讲，如果是良法之治，服从法律就是公民自由意志与行为责任机制的必然要求。如果是恶法之治，基于法律价值的多元性权衡，如果拒绝服从恶法带来的利益高于对法律安定性的损害，公民可以按照自己的良心与理解采取善良违法或公民抗命行为。（英美关于这方面的判例不少）。近的事例如去年香港某某花运动，好像他们主张的法律依据就是“公民抗命”。远的如美国公民拒绝服兵役参加越战而遭到起诉，最后法院判决该被告人无罪。最后结论：公民并不是绝对的需要守法！（中国不适用此理论，请注意！！！）

因为善良
因为良知
因为底线
因为法律背后的国家强制力