一、定义

所谓破产债权确认诉讼是指债务人、债权人对破产管理人审核记载的债权有异议的，可以向法院提起民事诉讼，由法院以实体判决的形式审查确认有争议的债权。

二、性质

关于破产债权确认诉讼的法律性质。在国外主要有以下四种观点：(1)认为是为了破产性执行而得到债务名义的给付诉讼;(2)认为是要求异议者作出撤回异议或者承认债权的意思表示的给付诉讼;(3)认为是为了达到消灭异议的效果，形成债权之效力为目的的形成诉讼;(4)认为是求得对破产债权的适格、存否、顺序以及数额等成为异议的对象的事项加以确认的确认诉讼。日本著名破产法学家石川明认为第四种观点为正确的观点。

在我国，因为债权确认诉讼为《企业破产法》新创设的诉讼制度，学界对其性质尚缺乏深入的研究。但不外乎可理解为确认之诉、形成之诉和给付之诉三种性质。因为，人民法院受理破产申请后，债权人就存在争议的债权起诉债务人要求其承担清偿责任已事实上不可能，只能就确定的债权参与破产财产分配或重整、和解程序，故这种诉讼不属于给付之诉。同时，这种诉讼目的并非在于消灭异议的效果，而在于确认债权，直接确定其能否参加分配受偿，故非形成之诉，实为典型的确认之诉。因此，有关债权争议诉讼，可称为破产债权确认之诉。

三、类型

1、债务人对债权表记载的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼。因为根据我国《企业破产法》规定，债务人的地位独立于管理人，特别是在重整、和解程序，代表着不同利益。对申报的债权进行审查，编制债权表记载债权的是管理人，而非债务人自身，既然管理人的法律地位独立于债务人，不全代表债务人，故应允许债务人对管理人审核记载的债权提出自己的异议意见，允许债务人向法院提起债权确认诉讼。在债务人对债权表记载的债权有异议提起诉讼的场合，债务人作为债权确认诉讼的原告，应将受到异议债权的债权人列为被告。如除债务人之外，还有其他异议人时，债务人可将其他异议人吸收为自己一方的当事人，即为共同原告。

需要注意的是，根据《企业破产法》第25条第7项规定，管理人的职权之一是“代表债务人诉讼、仲裁或者其他法律程序”。债务人对管理人编制的债权表记载的债权有异议的，可向人民法院提起诉讼。此时的债权确认诉讼是否由管理人代表进行?如果由管理人代表债务人进行此项诉讼，则将使管理人陷于自己审查确定的债权又由其自我否认的矛盾境地，其角色地位是相当尴尬的，其意志任务是难于完成的。为了避免上述问题的发生，学者认为，在债务人对管理人审查编制债权人表所记载的债权有异议的，可以提起诉讼，此项诉讼不能由管理人代表，而应由债务人权力机构决定其代表进行诉讼。

2、债权人对债权表记载的有关己方债权有异议的，因涉及其切身利益，当然可以向人民法院提起债权确认诉讼。对此已经取得共识，不必赘述。在债权人对债权表记载的有关己方债权有异议的，该债权人作为债权确认诉讼的原告，应将债务人列为被告。如还有其他异议人否认其债权的，债权人可将其他异议人作为共同被告。

3、债权人对债权表记载的有关他方债权有异议的，异议债权人可以向人民法院提起确认诉讼。异议债权人对受到异议债权提起确认诉讼的法理基础，在于债权人可以代位行使属于债务人或者管理人的抗辩权利。因为，当事人使破产财产分配额增加的行为相当于保全债权的行为，所以可以依照我国《合同法》第73 条规定行使其代位权。这里的代位权不仅有民法规定，而且是以债权人的异议权为内根据的破产法上特有的权利。“由于其不是基于异议之原因和各债权者所属之个人理由，而仅仅是主张债务者所属的债务消灭原因，所以，援用时效，将清偿、抵销、免除等一律作为债务消灭之原因，在这种债务者可以主张权利的范围内，各债权者可以代位，将其作为异议的理由主张权利”。

债权人对债权表记载的有关他方债权有异议的，该异议债权人作为债权确认诉讼的原告，应将债务人、受到异议债权的债权人列为共同被告。如存在多个异议人，他们可作为共同原告提起诉讼。