桐梓县农资公司诉桐梓县技术监督局行政处罚抗诉再审案

一、案情介绍

农资公司于１９８９年１０月依合同从湖北省黄梅县沙岭化工厂购进复混肥３６０吨，其中第三批到货１８０吨（实到１７９．８５吨）。生产单位随该批复混肥仅出具了一张盖有“仅对化验样品负责”字样的检验报告单。该单上注明取样袋数为２０袋，没有批次和吨数，也没有检验人员的签名。因该批复混肥在销售过程中，有人反映质量有问题。农资公司即取样送贵阳红岩化工厂检测，结论为，总养分含１２．６％（按国家标准，总养分≥２５％）。１９８９年１０月，工商行政管理局得知情况后，查封了农资公司库存的５０吨复混肥。１０月２０日，工商行政管理局、农资公司和黄梅县沙岭化工厂共同对查封的复混肥抽样，参加抽样的人员均没有取得市场商品监督员的资格证，抽样后也没有填写抽样联单。抽样后送遵义地区产品质量监督检验所检测，该所出具的“仅对来样负责”的产品质量检验报告单的样品检测结果为总养分２５．５０％。１０月２５日，工商行政管理局出具书面通知，确认该批复混肥符合部颁标准，通知农资公司继续销售。

１１月１８日，技术监督局根据举报，派质量检查员到农资公司仓库对尚未销售的２８．３５吨复混肥进行抽样，并送遵义地区产品质量监督检验所检测，检测结果总养分为７．３％。技术监督局遂口头通知农资公司停止销售该批复混肥。农资公司为此询问工商行政管理局，该局坚持原检测通知有效。于是，农资公司将剩余的２８．３５吨复混肥全部调往该县花秋供销社销售。因技术监督局与工商行政管理局对复混肥检测结果不一致，桐梓县严厉惩处经销伪劣商品责任者工作领导小组于１９９０年１月２０日召集技术监督局、工商行政管理局等单位研究决定，对该批剩余的复混肥重新抽样检测，并确定以此次检测结果为处理依据。１９９０年１月２２日，桐梓县严厉惩处经销伪劣商品责任者工作领导小组、技术监督局、工商行政管理局、农资公司、花秋供销社等单位联合对农资公司调往花秋供销社的该批复混肥尚未销售的６．７２吨进行了抽样，并将样品送贵州省无机化工产品质量监督检验站检验，检验结果总养分为７．１３％，结论为劣质复混肥。技术监督局遂作出行政处罚决定。

二、争议焦点

第一，关于１８０吨复混肥的质量问题。

第二，关于技术监督局的后一次处理是否重复的问题。

第三，关于审判判决适用法律、法规问题。

三、法律分析

贵州省高级人民法院对该案所作的再审判决，认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。其理由是：

第一，关于１８０吨复混肥的质量问题。《工业产品质量责任条例》第七条、第九条、第十四条和国务院转发的国家技术监督局《关于严厉惩处经销伪劣商品责任者意见的通知》第三条规定：不合格的产品不准出厂和销售。经销复混肥必须有检验合格证。检验合格证上应注明生产厂名称、产品名称、批号、产品质量、生产日期及标准号，并须检验人员签名，加盖检验机关公章。经销无检验合格证的商品，视为伪劣商品。原审被上诉人农资公司购进的第三批１８０吨复混肥，只有一张盖有“仅对化验样品负责”字样的检验报告单，且未注明批号、吨数，也没有检验负责人的签字，属无效检验合格单，因此，该批复混肥应视为无检验合格证的劣质产品。不仅如此，该批复混肥经多次检验均不合格。农资公司在工商行政管理局检验前，自己曾送复混肥到贵阳红岩化工厂检测，结果为不合格。之后，技术监督局的检验结果和最后一次联合抽样检验，认定该批复混肥均不合格。另外，该批复混肥的生产厂－－黄梅县沙岭化工厂因长期生产劣质复混肥，已于１９９０年４月倒闭。以上说明，再审判决确认农资公司经销的１８０吨复混肥为劣质产品的证据是充分的。

第二，关于技术监督局的后一次处理是否重复的问题。根据《工业产品质量责任条例》及有关文件规定，对倒卖骗卖劣质商品的行为，工商行政管理部门和技术监督机关均有权处理，但不得重复查处。但是，国务院《关于贯彻<工业产品质量责任条例>原则分工意见》中规定，在生产流通领域中，有关产品质量责任问题，应由技术监督机关负责处理。经查，工商行政管理局组织的抽样和检测，参加人员没有取得市场监督员的资格；进行抽样的人员不知道抽样公式，抽样后没有填写抽样联单；该次检验报告上盖有“仅对来样负责”的字样，不符合法定抽检程序。尽管这次检测结论为合格，但只能证明来样是合格的，不能证明库存的５０吨复混肥是合格的，故不能作为该案的定案依据。技术监督局与工商行政管理局的检测结论不一致，后经桐梓县严厉惩处经销伪劣商品责任者领导小组召集技术监督局、工商行政管理局等单位协调，确定以重新抽样检测的结论作为处理该批复混肥质量问题的依据。贵州省高级人民法院依据此次鉴定结论及其他有关证据，认定技术监督局对１８０吨复混肥以劣质复混肥进行处理是正确的，不是重复处理。该院再审判决并无不当。

第三，关于审判判决适用法律、法规问题。《工业产品质量责任条例》第二十四条规定，生产、经销企业违反本条例规定，生产、经销掺假产品、冒牌产品，以“处理品”冒充合格产品，没有产品检验合格证的产品等违法行为的，应给予行政处罚。农资公司经销的该批复混肥，没有合格的检验合格证，并经法定鉴定部门检测结果确认该批复混肥为劣质肥。再审判决认定技术监督局依照该条例第二十四条的规定，作出的处罚决定，适用法律、法规正确，不存在适用法律、法规错误的问题。

第四，关于再审判决在程序上是否违法问题。行政诉讼法第三十二条规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。技术监督局在一审时已向法院提供了《中华人民共和国专业标准复混肥ＺＢＧ－２１００２－８７》规范性文件和对此文件的解释意见，但是在其处罚决定中并未引用，而是作为阐述处罚决定正确的理由，不属作出处罚决定的主要证据和依据，也未影响案件的定性和处理。二审判决书中引用了上述文件，实属不当。对此，再审判决已予纠正，故再审判决不存在违反法定程序的问题。

四、裁判结果

最高人民检察院的抗诉理由不能成立，维持贵州省高级人民法院（９２）行监字第０２号行政判决。

五、裁判依据

《工业产品质量责任条例》第七条、第九条、第十四条、第二十四条、第二十五条；

《行政诉讼法》第三十二条；

《关于严厉惩处经销伪劣商品责任者意见的通知》第三条。