一、错误保全可以提起损害赔偿吗

《民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”另外，第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”但如何认定申请人属于申请错误法律却没有明确的规定，不过根据目前的裁判实践来看，是否认定申请人应承担损害赔偿责任还是坚持了侵权责任中的过错责任归责原则。

二、财产保全申请错误损害赔偿应当适用过错责任原则

财产保全损害赔偿责任属于民事侵权损害赔偿，在实践中争议不大，而对“申请有错误”是否构成申请人承担责任的构成要件则有不同认识。司法实践中有两种观点。一种观点认为，对于财产保全损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认为“申请有错误”。另一种观点认为，申请人申请有错误的表述，是一种客观描述，因此对财产保全损害赔偿责任，应当适用无过错责任归责原则，只要申请人最终没有获得胜诉或完全胜诉，即构成财产保全错误，而无须考虑申请人对保全错误的主观过错状态，即应当适用无过错责任归责原则。笔者认为，诉讼财产保全申请错误责任认定，应当适用过错原则，理由如下：

财产保全损害赔偿从性质上看属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法上的规定，而我国《侵权责任法》主张一般侵权行为适用过错责任原则，只有在法律有特别规定的情况下才适用无过错责任。我国《侵权责任法》第6条第1款以一般责任条款的形式规定了过错责任原则的适用范围，即“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”这表明过错责任原则的主要适用范围与其在侵权行为上的地位，而财产保全申请错误造成的损害赔偿即属于一般侵权行为，应当首先适用过错责任原则。另外，《侵权责任法》第7条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”也就是说，只有在“法律规定”的时候才能适用无过错责任原则。“其含义是，无过错责任原则以损害事实为依据，必须是在有法律规定的情况下适用，没有法律的特别规定不得以损害事实作为侵权责任的归责标准。”诉讼财产保全损害赔偿责任不应当作为特别情况而适用无过错责任原则。另外，在最高人民法院发布指导性案例中，已就该问题作出“因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任原则”的意见，可以看出，因诉讼财产保全而承担的损害赔偿责任，从理论上与实践上均应适用侵权行为法中的过错责任原则。

三、诉讼财产保全申请有错误需具体判定标准

“申请有错误”作为财产保全损害赔偿成立的条件之一，申请人是否承担责任，错误判定成为责任认定的关键。有学者对实践中财产保全申请错误的类型进行梳理并提出了以下五种类型：

1、申请人不具有保全请求权而申请保全；

2、不存在保全的必要性；

3、采取保全措施的对象错误；

4、采取保全措施的财产价值远高于其请求；

5、所申请采取的保全措施发生错误。

从这五种错误类型来看，尽管“申请有错误”成为被申请人遭受财产损失的原因，但不能直接判定申请人承担责任。首先，诉讼保全制度是临时性司法强制措施，以保障诉讼当事人私法上的权利实现为目的。尽管诉讼产生了因申请而导致的损害，而诉讼财产保全申请本身是法律规定的诉讼权利的行使，而且申请人在符合法律规定的条件下做出的，难以判断诉讼保全申请行为的违法性，不能直接认定是申请人的责任;若已确定申请人主观有过错，依据过错责任原则，已说明其行为的违法性，可判定其应承担损害赔偿责任。其次，临时性的强制措施势必会对被申请人财产权利带来一定限制与影响，不能因申请人的认识与审判结果不一致，就认定由申请人承担全部损害赔偿责任。再次，《民事诉讼法》第105条的规定是立法者为平衡因司法强制性措施对被申请人利益的不利影响，若直接判定申请人承担责任，不利于当事人之间的利益平衡，违反民法上的公平原则。而在司法实践中，“判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情”不宜简单地直接认定“申请有错误”。是否承担责任，仍应该以申请人是否存在主观过错为判定标准，即在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，应当认为申请人的申请有错误。