中国《合同法》第73条、第74条分别规定了债权人代位权制度和债权人撤销权制度：

第七十三条 (债权人的代位权) 因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该项债权专属于债务人自身的除外。

代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。

第七十四条 (债权人的撤销权)因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。

撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。

合同保全从本质上讲就是一种债的保全，它“系债权人基于债主效力对于债务人以外之人所及之一种法律的效力，故称为债之对外效力”。人们知道，债作为一种可期待的信用，只有具备可靠的保障时才能得以实现。而合同保全制度是指合同债权人在合同债务人财产不当减少或者说应当增加而未增加，因此给债权人的债权带来危害时，法律赋予债权人用以保证其债权实现的措施。具体而言，中国《合同法》第73条、第74条分别确立了由债权人的代位权和债权人的撤销权组成的合同保全制度，使代位权、撤销权成为债权人的-项重要的实体权利，填补了立法上的一项空白。

所谓的债权人的代位权，是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利而有害于债权人的权利行使时，债权人为使自己的权利不落空，可用自己的名义代位行使债务人的权利。而债权人的撤销权，则是指当债务人放弃对第三人的债权、实施无偿或者说低价处分财产的行为损害债权人的利益时，债权人可以依法请求人民法院撤销债务人所实施的行为。前者表现为债务人行为上的消极不作为，而后者表现为债务人行为上的积极作为。其共同特征是两者债务人的行为都对债权人的合法债权造成了损害。

债权人的代位权的设立，严格意义上讲是由被称为民法典近代模式的《法国民法典》于 1804年颁布后才实现的。该法典第1166条规定：“但债权人得行使其债务人的一切权利和诉权，权利和诉权专属于债务人本身的权利，不在此限。”这之后，《西班牙民法典》、《意大利民法典》、《日本民法》等均设立了这些制度。如《日本民法》的第423条规定：“债权人为保全自己的债权，可以行使属于其债务人的权利。但是，专属于债务人本身的债权利，不在此限。”“债权人于其债权期限未届期间，除非依裁判上的代位，不得行使前款权利。但保存行为，不在此限。”不过也有些大陆法系国家并没有规定代位权。如德国在1896年制订后来被称为民法典现代模式的《德国民法典》中，就只规定了撤销权，瑞士等国家也是这样。