一、案情介绍

1997年8月8日，舒伟国、熊建华、熊道勤、徐国平（以下简称舒伟国等四人）为承建“金三角大厦&”工程签订合伙协议，约定：熊建华、熊道勤、徐国平等三人各垫资15万元，其余款项由舒伟国垫付，利润平分，同时委托舒伟国与城建开发总公司签订承建“金三角大厦&”工程承包合同。同日，三建公司与舒伟国等四人签订《劳动聘用合同》，约定：三建公司聘用舒伟国等四人负责金三角大厦工程建筑施工管理等。同年8月9日，三建公司出具委托书，委托舒伟国负责“金三角大厦&”工程的建设及有关项目的一切事宜。8月11日，城建开发总公司（甲方）与三建公司（乙方）签订《建筑工程承包合同书》（以下简称“8.11合同&”），约定：甲方将“金三角大厦&”工程商住楼土建工程以包工包料的承包方式发包给乙方施工，乙方根据甲方提供的设计施工图纸及变更单完成整个土建工程；工期为1997年8月15日至1998年10月1日，底层和1～2层商场在1997年10月30日竣工交付使用；乙方按工程总造价的6％上缴甲方管理费，管理费在工程结算时一次性扣除，建筑营业税由甲方承担，其他一切税费由乙方承担；底层和1～2层商场按集体三类取费，工程结算总造价下浮6％，结算依据“93定额&”，参照江西省建筑安装工程取费标准（按1997年6月30日以前的文件执行），钢筋等五大材料以甲方供应价格结算；3～8层住宅楼，按实际建筑面积结算（杂务间层高2.1米，面积按50％结算），包括化粪池、水箱在内以每平方米270元的单价一次性包清；付款办法，乙方完成主体工程后，甲方按乙方实际完成的工程量预付70％，以后款项每月由甲方按工程量付80％，余款在工程验收合格进行结算后五个月内付清，逾期未付清，甲方按3％的利率计算利息给乙方，甲方一次性补给乙方夜班费5000元，安全措施费10000元。舒伟国作为三建公司代表在该合同上签字。该合同签订后，工程开工。

1997年9月8日，舒伟国代表三建公司（乙方）与城建开发总公司（甲方）签订《水电安装工程协议书》约定：承包方式按土建承包合同的条款履行，乙方根据甲方提供的设计施工图纸及变更单完成整个工程的水电安装；底层和1～2层商场按实结算，3～8层住宅楼以每平方米24元的单价实行大包干，一切税费由乙方承担，甲方不承担任何费用。该合同约定了工程量及变更情况。

1997年10月初，“金三角大厦&”工程建至第三层时，因该工程未经招投标程序，贵溪市建设局等单位责令三建公司停止施工，并要求城建开发总公司对工程进行招投标。为达到三建公司中标的目的，城建开发总公司串通贵溪市双圳乡建筑工程公司和三建公司进行假投标，由城建开发总公司的职员根据标底分别为贵溪市双圳乡建筑工程公司和三建公司制做了标书，在开标之时，让贵溪市双圳乡建筑工程公司法人代表故意迟到，使三建公司顺利中标。三建公司中标后，于10月16日与城建开发总公司又签订一份金三角大厦工程《建设工程施工合同》（以下简称“10.16合同&”），约定：金三角大厦工程开工日期1997年10月16日，竣工日期1998年10月30日；合同价款7401055元。该合同经贵溪市建筑工程招标管理办公室审签，合同原件存在该办公室。同日，三建公司与城建开发总公司还签订了一份协议，约定：“10.16合同&”无效，双方仍按“8.11合同&”履行。同时，三建公司向城建开发总公司出具了金三角大厦工程所有事宜及结算等一切条款按“8.11合同&”履行，“10.16合同&”不生效的承诺书。

1997年10月17日，三建公司（甲方）与金三角大厦项目经理部（乙方）签订《协议书》约定：甲方委托乙方负责人舒伟国全权负责处理金三角大厦工程一切事宜。1997年10月21日，三建公司（甲方）与三建公司第一工程队（队长舒伟国，乙方）签订《承包建筑工程合同书》约定：由乙方以包工包料形式承包“金三角大厦&”建筑施工业务，工程建筑面积约18000平方米，总造价约800万元，乙方按工程总造价的8％上缴施工管理费，建筑营业税由甲方承担，其他税费由乙方承担。同日，三建公司给舒伟国出具委托其全权负责金三角大厦工程业务一切事宜的《委托书》。

1998年7月14日，舒伟国与城建开发总公司的法定代表人徐天德共同在“8.11合同&”尾部注明：经1998年7月14日双方协商，整个金三角大厦工程在1998年10月30日前全面竣工，如拖延一天罚款2000元，提前一天奖励2000元，地下室延期一个月竣工，其他按本合同履行。该注明后有舒伟国、徐天德的签字。

1998年7月28日，“金三角大厦&”主体工程竣工并验收。1999年1月26日，“金三角大厦&”工程全部完工，城建开发总公司致函贵溪市计划委员会要求组织质量验收。同年2月4日，双方会计人员核定截至1999年2月4日，共付给舒伟国工程款5168934.08元，尚欠416345.29元。2月10日，舒伟国等人撤出工地。3月9日，城建开发总公司因施工中遗留的质量问题致函舒伟国等四人，要求对有关质量问题进行整改。3月24日，“金三角大厦&”工程取得工程竣工验收证明书。

1999年4月15日，舒伟国以三建公司的名义向江西省鹰潭市中级人民法院提起诉讼，要求城建开发总公司支付工程款450万元及利息、逾期付款违约金300万元，共计750万元。江西省鹰潭市中级人民法院受理后，于1999年5月21日以本案必须以另一案的审理结果为依据做出中止诉讼的裁定。2000年3月17日三建公司增加诉讼请求至1056万元，江西省高级人民法院认为该案起诉的标的额属该院一审民事案件的受案范围，于2000年4月6日决定调案审理。同年5月20日，三建公司因与城建开发总公司达成结算协议及补充协议，向江西省高级人民法院申请撤诉获得准许。同年8月7日，舒伟国以个人名义起诉三建公司、城建开发总公司，要求偿付工程款610万元、承担利息和赔偿金450万元。2001年6月11日，熊道勤、熊建华、徐国平三人向江西省高级人民法院申请以原告身份参加诉讼。

审理期间，一审法院委托江西中达造价咨询有限公司依据双方争议的“8.11合同&”、“10.16合同&”分别进行工程总造价决算鉴定。2001年7月13日，江西中达造价咨询有限公司出具鉴定结论：根据“8.11合同&”鉴定，土建工程总造价6630090.54元，其中：商场造价2967698.36元（按三类集体取费，总造价下浮12％），住宅楼造价3573590.16元（含水电），补屋面楼梯间面积114.51平方米，造价34582.02元，无烟灶台造价36720元，安全措施费10000元，晚班费5000元，补地下室土方2500元；水电工程造价费，按舒伟国等四人提供依据计算为64627.94元，按三建公司提供依据计算为31171.23元（后更正为21992.08元）。根据“10.16合同&”及相关的招议标文件鉴定，土建工程造价8440451.49元，其中：商场工程量按1999年2月11日双方审定的计算，造价3627116.78元，住宅楼由于变更大、原图难以使用，双方不予配合，参照舒伟国等四人2001年2月21日提供的草图及说明计算造价为4813334.71元，舒伟国等四人提出的增加垂直运输费、临街安全措施费、采保费、主材差价及铝合金配合费等因无数据无法计算，水电工程造价为315965.28元。2001年2月19日，根据三建公司申请，一审法院委托司法部司法鉴定中心对：（1）署期为1997年8月8日，甲方为三建公司，乙方为舒伟国、熊道勤、熊建华、徐国平的《劳动聘用合同》；（2）署期为1997年10月17日，甲方为三建公司，乙方为贵溪市金三角大厦项目经理部的《协议书》；（3）署期为1997年10月21日，落款为三建公司吴港水的《委托书》；（4）署期为1997年10月21日，甲方为三建公司，乙方为三建公司一工程队的《承包建筑工程合同书》的具体形成时间进行文检鉴定。2001年4月11日，司法部司法鉴定中心出具鉴定结论，认定送检的四份检材留有的“贵溪市第三建筑工程公司&”印文均是在1998年2月1日以后盖印形成，不是在四份检材署期的1997年8月8日至1997年10月21日盖印形成的。

经三方核对，城建开发总公司已付舒伟国等四人工程款5481955.08元，垫付材料款554807.48元，共计6036762.56元。工程保修期内，城建开发总公司支付维修费4331元。

另查明：1997年4月17日江西省计划委员会下发了《关于调整江西省建筑安装工程预算定额人工费和机械台班费中人工费单价的通知》，规定1997年1月1日后的新开工程及续建工程按调整后的人工费单价计算。

二、争议焦点

1、舒伟国等四人与三建公司是企业内部承包关系是否正确；

2、“8.11合同&”是否有效；

3、三建公司是否应承担逾期竣工的违约责任及工程款中人工费率的结算标准、楼梯间面积应减半计算、代交个人所得税款应予扣除、尚未支付的工程款不应计算利息，请求改判等问题。

三、法律分析

一审法院审理认为：舒伟国与熊道勤、熊建华、徐国平系合伙关系，对外应共同承担责任和享受权利。三建公司与城建开发总公司分别具有工程建筑和房地产开发资质，双方1997年8月11日签订的《建筑工程承包施工合同》表明，双方系建筑工程施工承包合同关系，城建开发总公司应依据合同约定向三建公司结算工程款。舒伟国等四人向法庭提交的署期为1997年8月8日的《劳动聘用合同》和署期为1997年10月21日的《承包建筑工程合同书》虽经鉴定为盖印时间与署期时间不一致，但对所盖印章的真实性和鉴定结论，三建公司及城建开发总公司均未予否认，盖章时间后于署期时间应认定系三建公司的追认。另外，三方当事人均承认是舒伟国等四人实际完成了“金三角大厦&”工程的施工建设，三建公司亦向舒伟国出具了委托书，舒伟国代表三建公司与城建开发总公司签订和实际履行了有关协议，以上证据相互印证，足以认定《劳动聘用合同》、《承包建筑工程合同》的真实性、合法性，即舒伟国等四人与三建公司之间为内部承包关系，三建公司应履行向舒伟国等四人支付工程款的义务。虽然工程系由舒伟国等四人具体施工，工程款也是直接支付给舒伟国，但这些行为都是基于三建公司给舒伟国出具的委托书，舒伟国等四人和城建开发总公司之间未形成直接的法律关系。

“8.11合同&”系舒伟国代表三建公司与城建开发总公司签订的，合同条款具体、明确，工程按该合同的约定进行施工、管理，竣工后的“金三角大厦&”在结构上与原设计图纸变化较大，但与该合同约定的变更内容却是一致的，按该合同约定核实的工程量双方不持异议，双方无异议的水电安装协议也注有按该合同有关条款执行的内容，城建开发总公司与三建公司事后又达成了按该合同履行的协议，三建公司出具了相应的承诺书，1998年7月14日舒伟国与徐天德在该合同尾部达成的补充协议条款注明“其他按本合同履行&”，以上证据证明“8.11合同&”是三建公司与城建开发总公司的真实意思表示，该合同合法有效。“10.16合同&”系城建开发总公司为达到三建公司中标之目的，与三建公司和贵溪市双圳乡建筑工程公司相互串通炮制虚假招投标后签订的，该合同主要条款约定不明，对开工日期、工程量变更等方面的约定与客观事实不符，该合同原本仅存于贵溪市建设工程招投标管理办公室，舒伟国等四人与三建公司均没有该合同原件，以上证据及有关证人证言相互印证，证明“10.16合同&”是没有履行的虚假合同，系无效合同，鉴定人据此合同作出的决算结论，因其所采用的鉴定依据不具有合法性、客观性，不予采用。舒伟国等四人提交的署期为1997年10月17日的《协议书》和署期为1997年10月21日的《委托书》，要求执行的是虚假合同，其内容不具有真实性，不予采纳。舒伟国等四人要求按“10.16合同&”结算的理由不能成立，不予支持。鉴定人依据“8.11合同&”作出的结算结论经双方初审、庭审质证，程序合法，鉴定依据客观、公正，该结算结论应予采纳。由于鉴定人员对合同条款理解的偏差，对结算结论应予适当调整：管理费是上级企业履行管理职责而应获得的收入，属于双方财务结算范畴，不应在工程总造价中核减，约定工程总造价下浮6％，属工程让利范畴，应该在工程总造价中核减，因此，鉴定人在计算商场部分的总造价时同时核减这两部分不妥，应予纠正，即商场部分的总造价应为3166413.61元；鉴定过程中，双方核算了增补屋面楼梯间面积114.51平方米，造价为34582.02元，城建开发总公司认为这部分应按50％计算面积的理由与合同约定不符，不予支持；人工费调增及税金属国家强制调差和征收范围，城建开发总公司要求核减此部分费用的理由不能成立，不予支持；舒伟国等四人不能提供地下室土方工程量多少以及施工的证据，应承担举证不能的责任，补地下室土方款不应计入工程总造价；住宅建筑面积为11833.08平方米，按包工价格302元（含水电造价每平方米24元）计3573590.16元；无烟灶台102个计36720元，安全措施费10000元，晚班费5000元，均应计入工程总造价；由于双方在水电工程施工过程中既未按图施工也未进行签证，造成水电工程造价无法按实结算，双方均有过错，对造成水电工程造价的差价损失应由双方共同承担，即水电工程造价应认定为43310.01元。综上，“金三角大厦&”工程土建造价6826305.79元，水电工程造价43310.01元，即工程总造价为6869615.8元。根据工程承包合同的约定，三建公司应按工程总造价的6％向城建开发总公司支付管理费计412176.96元，城建开发总公司已付工程款6036762.56元，支付维修费4331元，尚欠工程款416345.29元。

城建开发总公司未履行“8.11合同&”约定的包工包料的承包方式，属违约行为。由于城建开发总公司的原因，工程被城建主管部门责令停工，工期应予以顺延，因此造成的损失也应由城建开发总公司承担。1998年7月14日，城建开发总公司与三建公司重新约定整个工程竣工时间，三建公司未在约定时间内完工，应承担相应的违约责任。在工程竣工尚未结算的5个月内，舒伟国代表三建公司向人民法院提起诉讼，因此，舒伟国等四人提出工程余款按3％利率计算利息的理由不能成立。鉴于“金三角大厦&”早已交付使用，所欠工程余款应从工程竣工之日起按同期银行利率计算利息，在履行合同过程中，城建开发总公司和三建公司均有违约，应各自承担自己的违约责任。因舒伟国等四人与三建公司签订的承包协议中没有付款期限和其他违约的约定，舒伟国等四人要求追究三建公司及城建开发总公司违约责任、支付赔偿金的理由于法无据，不予支持。三建公司与城建开发总公司于2000年5月20日达成的结算协议及补充协议，因该协议及补充协议系在诉讼过程中形成的，结算结果与事实不符，且有规避法律和侵害他人利益之嫌，不予采纳。城建开发总公司提出为舒伟国抵押贷款8万元、支付利息19265.28元应冲抵工程款，因其属另一法律关系，非本案审查范围，不予支持，城建开发总公司可另行诉讼处理。城建开发总公司未提供垫付税费、税金的证据材料，应承担举证不能的责任，对其提出扣减税费的请求不予支持。三建公司有义务在收到城建开发总公司支付的工程款后及时转付给舒伟国等四人，即三建公司应及时向舒伟国等四人支付工程款416345.29元及银行利息。舒伟国等四人起诉要求偿付工程款的理由成立，应予支持。关于舒伟国等四人、三建公司签订的承包合同约定的8％的管理费，因三建公川未提出反诉，本案在处理时不予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第一一款第（七）项、第二款、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十三条之规定，判决：（一）贵溪市城市建设综合开发总公司向贵溪市第三建筑工程公司支付工程款416345.29元及利息（从1999年3月24日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；（二）贵溪市第三建筑公司向舒伟国、熊道勤、熊建华、徐国平支付工程款416345.29元及利息（从1999年3月24日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；（三）驳回舒伟国、熊道勤、熊建华、徐国平的其他诉讼请求。以上款项限在本判决生效后30日内付清。一审案件受理费63010元，鉴定费67000元，合计130010元，由舒伟国等四人承担60000元，由三建公司和城建开发总公司共同承担70010元。

本院审理认为：本案争议的法律关系应为企业内部承包合同纠纷和企业之间建筑工程承包合同纠纷。一审判决根据《劳动聘用合同》和“8.11合同&”及金三角大厦工程建筑施工的实际情况，认定舒伟国等四人与三建公司系企业内部承包关系是正确的，三建公司应按照约定与舒伟国等四人结算承包建设金三角大厦的工程款。舒伟国等四人负责金三角大厦工程建设和施工管理以及工程款的支出使用，并实际履行了“8.11合同&”，但他们四人与城建开发总公司之间未形成直接的法律关系，不能直接要求城建开发总公司支付金三角大厦工程款。城建开发总公司是金三角大厦工程的发包方，其与三建公司系建设工程施工承包合同关系，与舒伟国等四人和三建公司的内部承包关系为两个不同的法律关系，本应另案处理，但一审法院将两个法律关系合并审理，并根据舒伟国等四人的诉请和本案的实际情况，参照审计部门出具的金三角大厦工程款的鉴定结论，判决城建开发总公司向三建公司支付工程款及利息后，城建开发总公司除认为部分工程款数额计算有误请求改正外，并无其他异议，故可视为城建开发总公司同意其与三建公司的建设工程施工承包合同关系在本案中一并审理，并按合同约定承担向三建公司支付金三角大厦的工程款的义务。一审判决认定“8.11合同&”有效，并按照该合同约定及参照审计部门对金三角大厦工程款的鉴定结论，判决城建开发总公司向三建公司支付工程款416345.29元及利息，三建公司向舒伟国等四人支付工程款416345.29元及利息并无不当。

舒伟国提出的“8.11合同&”未办理招投标手续，违反了国家法律规定，应为无效合同及城建开发总公司和三建公司应承担因“10.16合同&”无效给其造成经济损失的赔偿责任的上诉请求没有事实和法律根据，本院不予支持。因为“8.11合同&”系当事人的真实意思表示，已经实际履行，且该合同签订时《中华人民共和国建筑法》尚未颁布施行，故“8.11合同&”虽未经招标投标程序，但并未违反当时国家禁止性的法律规定，应为有效合同，至于违反《江西省工程建设施工招标投标管理办法》的有关规定，属于行政处罚问题，江西省高级人民法院已向贵溪市政府有关部门发出司法建议书，建议对有关部门及人员予以行政处罚。根据本案查明的事实，金三角大厦工程施工是按照“8.11合同&”进行的，“10.16合同&”是城建开发总公司为达到三建公司中标之目的，与三建公司和贵溪市双圳乡建筑工程公司串通虚假招标后签订的，是没有履行的虚假合同，舒伟国要求赔偿因未履行“10.16合同&”给其造成经济损失的理由不能成立。

城建开发总公司上诉提出三建公司应承担逾期竣工的违约责任及工程款中人工费率的结算标准、楼梯间面积应减半计算、代交个人所得税款应予扣除、尚未支付的工程款不应计算利息，请求改判等问题，经查，城建开发总公司与三建公司在金三角大厦工程施工建设中均有违约行为，一审法院根据双方的违约情况，判决双方各自承担自己的违约责任并无不当；关于人工费率问题，当事人在“8.11合同&”中虽然约定工程结算按“93定额&”计算，但同时还约定参照江西省建筑安装工程取费标准，按1997年6月30日以前的文件执行，一审法院根据江西省计划委员会1997年4月17日《关于调整江西省建筑安装工程预算定额人工费和机械台班费中人工费单价的通知》中人工费计算标准的规定，计算金三角大厦工程建筑施工人工费标准是正确的；关于楼层建筑层高不足2.1米减半计算面积问题，因“8.11合同&”中仅约定杂务间面积按50％计算，对楼梯间面积计算没有约定，城建开发总公司要求楼梯间面积114.51平方米按50％计算没有依据，不予支持；城建开发总公司要求在工程款中扣减其代三建公司缴纳的个人所得税，但其未提供代缴税费的收据，对其请求本院不予支持；金三角大厦工程已于1999年3月交付使用，一审法院根据双方约定及有关法律规定，判决城建开发总公司支付所欠工程款，及从工程竣工之日起按银行同期贷款利率支付所欠工程款的利息并无不当。

四、裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费、鉴定费的负担按一审判决执行。二审案件受理费63010元，由舒伟国负担31505元，城建开发总公司负担31505元。

本判决为终审判决。

五、裁判依据

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项；

《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第一一款第（七）项、第二款、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十三条。