为何律师要给明显有罪的人辩护

昨天夜里，我翻后台，看到了一个很有趣的问题。

为什么律师会给那些明显罪大恶极的人进行辩护？律师不是要维护正义吗？

我觉得这个问题问得很好，展开谈谈会很有趣。

以前有段时间我参与一些不良项目处置的时候，与不少律师配合过，我还真的因为好奇问过他们一些类似的问题，他们的回答其实不太一样，但逻辑是存在共通性的。

内容可能比较直接，需要理智观看。

第一，正义是没有办法量化的东西。

到底什么是正义？

不同人受限于生活环境，社交范围，经济条件，成长经历等一系列因素，对于正义的认知是不同的。

有的人觉得杀人偿命就是正义。

有的人觉得杀人偿命也要看杀人原因，甚至有些原因可以理解，直接偿命不是正义。

有的人觉得杀人不一定要偿命，只要让这个杀人的人提供出更多的价值，可以用别的东西抵债，影响为正才是正义。

他们说的都是对的，但同时又都是不全面的。

到底谁能代表谁？

其实谁都代表不了谁，这就表示正义的标准，也是存在歧义的。

这也是为什么法律中没有所谓【正义】，只有所谓【规则】和对应的【惩戒】。

不是法律不给力，实在是【正义】的标准没法定，一批人满意一定会有一批人不满意，我觉得正义你觉得狗屁。

这谁遭得住啊。

第二，真相从来不是靠网络，情绪不代表真相。

很多案件让人一看就火气加大，例如之前的所谓老师让哮喘学生跑10圈导致吐血的事件。

当时案子一出，所有人都怒了，要求严惩。

然后快速反转，其实是学生家长造谣在坑老师，大家的情绪被弄得七零八落。

这样的事情在生活中并不罕见。

很多大家以为的恶人，未必真的是恶人，以前的冤假错案并不少。

很多被误杀的人，如果有一个愿意站出来为他辩驳的律师，或许事情会不一样。

当然，这不构成理由，这只是一个事实而已。

这也是为什么法律只认证据，因为实在是没办法。

就一句话一堆人传来传去都会变卦，更别提所谓【真相】了，真相从来都是一个复杂的东西。

第三，律师从来就不是正义的化身，只是一个职业，和其他职业没有本质不同。

律师的职责，是围绕法律条文，尽可能为自己的雇主获取最大的利益。

尽管在这个过程中，律师做的很多事情是可以被认为是不好的，不道德的。

但问题来了，这个专业也不讲究道德额，法律只是道德的最低线。

打官司，维护雇主的权益，这就是律师的职业道德。

职业道德，和大家基于公俗良序的愤怒，很多时候，确实是对立的，也是存在矛盾的。

但这个问题，本质上并不是律师的问题。

第四，律师也是人，律师有自己的利益考量。

律师这个行业，其实竞争非常激烈，马太效应也很严重，顶级的律师靠着自己的关系人脉可以吃到盆满钵满，年轻的律师过的并不宽裕。

所以很多轰动一时的案子，会有很多律师试着去出头去争取。

很多案子一看就是要输的，但是不重要，重要的是自己让自己可以露脸，不管是赢还是输，自己只要出现，有曝光，就赢了。

反正输了是理所当然的，也没什么损失。

万一赢了呢，岂不是直接一步登天？

甚至有些案子输赢不重要，重要的是最终能不能帮雇主争取最大的利益结果，乃至拖垮对手，才重要。

这种干不成没太大坏事儿，干成了有好事儿的事情，岂不美哉？

所以很多律师会抢着去辩护，哪怕不收钱。

第五，大家屁股不一样。

不管你是谁，不管你是对的，还是错的，是加害人还是被害人。

当你面临官司的时候，你的目的只有一个，想赢。

别管你好还是坏，你就是想赢。

当你的目的是想赢的时候，你最需要的是，恰恰是可以反抗全世界也要站在你这边的律师，最需要的是可以熟练玩弄条文，给雇主创造有利条件的律师。

很多给罪人辩护的律师，其实在市场上非常受欢迎，因为他们切实证明了自己会全心全意为雇主付出，哪怕是挨骂。

当你是看客的时候，你会觉得他是辣鸡。

当你是需求方的时候，你会觉得这无比可靠。

很多时候你的不理解，仅仅是因为你没有需求。

第六，大众对于律师的认知，是经常变动的，这取决于案子，而不取决于律师做了啥。

举个例子，张起淮律师。

当年银枪小霸王案子，被大家骂成了筛子，没良心。

后来王宝强案子，被大家捧成了神仙，救世主。

再后来苏茂享案子，被大家标为正义使者。

然后孙杨的案子，又被骂了。

但问题是，他自己从来没有变过，一直都是站在雇主这里，但由于代理的案子不同，大众的情绪点不同，导致他的风评变来变去。

一会儿上天，一会儿入地。

这其实背后代表着，他做什么选择都不重要，因为关键点在于案子，不在人。

所以，一个优秀的职业律师的眼中，只有雇主，只有法律，其他的不重要。

以上6个原因，未必是对的，只能说是试图解释这个问题。

大家以为的正义，未必是正义。

甚至所谓的【大家】，到底是谁，都存在分歧。

律师的操作标准是法律，而非道德。

律师自己也有自己的利益考量。

请律师的人，有自己的需求。

每个人都有自己的利益诉求，每个人都会站在不同的角度看问题，甚至同样的法律条文，都可以有不同的解读。

这些东西夹杂在一起，最终就会成了谁有钱，谁说了算。

真实的就像这个世界一样魔幻。