华为离职员工的劳动补偿变成了敲诈勒索？检方为何最终不起诉

华为前员工李洪元被以敲诈华为公司的罪名拘留251天，后被无罪释放，并获得国家赔偿。
李洪元最开始是以职务侵占罪被刑拘，后来批捕时，罪名改为了敲诈勒索。
实际上，这种所谓的敲诈勒索案，太不应该了。
这类有这民事纠纷基础的经济纠纷案件，要认定为敲诈勒索罪，实际上非常难，这基本是法律界的共识。但是，办案机关在作出拘留和逮捕决定时，能否更加慎重一些？当事人失去的自由是无价的，给他们造成的生理、心理的伤害不可估量。
劳动补偿纠纷，是典型的民事基础纠纷，在此纠纷上提出的相关补偿要求，目的都是正当的，数额大小并不影响目的的正当性。
而在李洪元案中，他被指控敲诈勒索的问题，无非也就是获得了相关的劳动赔偿。而根据劳动法的规定，企业在解聘相关员工时，给予相应的补偿合理合法，有的企业效益好，给的补偿制度高，这些，都和敲诈勒索毫无关系。
能够构成敲诈勒索的情形，比如离职员工以曝光公司丑闻、泄露公司秘密为要挟，要求公司给予不合理的补偿。（注意，如果是索要合理的补偿，依然不构成敲诈勒索，因为这不是以非法占有财产为目的，而是索要合理的财产。）
其实我最关心的，是当初这个案件是怎么立案的。
该类案件，一般是”被害人“报案，警方初查后立案。警方初查的内容是什么，根据罪名和行为性质，初步判断是否存在刑事犯罪事实。
实际上，如果是以敲诈勒索报案立案，应该难度很大，这类有基础民事纠纷的敲诈勒索案，近几年发生过好几起，影响很大，以警方的办案人员司法水平，不可能不知道。而本案根据媒体报道，李洪元自述，最开始是以职务侵占立案并刑拘李洪元。在公司类的刑事案件中，职务侵占罪是常见罪名，即公司员工恶意侵占公司财产，这种立案难度就小很多，相信这是李洪元最开始被拘留的关键原因。但是，后期警方逮捕李时，罪名改为了敲诈勒索，这意味着，警方前期立案的罪名，职务侵占，并不存在，证据不足。可是逮捕时，罪名就改了涉嫌敲诈勒索。
敲诈勒索罪，是指行为人以非法占有为目的，通过实施威胁或要挟的方法，迫使被害人交付数额较大的财物的行为。
这类案件中，
报案人就要提供相关的证据或事实，证明李洪元存在非法占有的目的，同时使用了威胁或者要挟的方法，所以巨额的财物。
1.对于非法占有目的的证明，其实是非常难的，因为双方存在基础的劳动关系事实，解除劳动关系获得赔偿也是应有权利，所谓非法占有目的，通俗理解可以为“师出无名”，比如在盗窃、抢劫、诈骗案中，行为人向占有他人财产，没有任何的凭据，只好靠抢、偷、骗来完成。但是在劳动纠纷、消费维权、借贷纠纷领域，维权者往往本来就有获得相关财产的权利，这就是师出有名，非法占有目的很难证明。
但是举报人也会想尽办法，比如拿出私人转账的证据，当然，即便是私人转账，实际上也难以证明非法占有的目的，因为私人转账行为，仅仅是财务上的不合规，不代表这笔资金是离职员工的违法所得。真正定罪的证据，比如报案人拿出证据证明李洪元的索赔金额远远超过法定标准（但实际上，即便超过很多，也不会影响目的的正当性。如果资方认为赔偿金额过大，不给就是了，有劳动裁判部门专门管这事），总是，非法占有目的的证明，在这类有基础民事纠纷的案件中，很难证明。
2.证明敲诈勒索，还有一项关键的证据，就是是否存在”要挟、威胁“的客观行为。比如说，李洪元是否以曝光公司相关信息给公众作为要挟，要求不合理的资金或者财物？从目前的结果来看，并没有。
这类案件中，报案人可能通过自己的陈述、说明，或者拿出了相关的聊天记录、录音（不确定是否被剪辑过），极力证明自己被敲诈勒索，一旦这种事实成立，很多办案机关会将其与”非法占有目的“混淆认定，只要有威胁要挟，那一定是非法占有目的了，再看看涉案金额，案子就被错误立起来了。这种推断式的认定方法，害了很多人。
证据不足不起诉是什么意思？
而本案最终因为证据不足不起诉，检方的不起诉，是证据不足不起诉，也就是说，当事人李洪元无罪，检方无法起诉。关键的证据无非不会超出前面所讲的两个方面，没有李洪元非法占有目的的证据，或者是没有他要挟、威胁的证据。
这个案件，不起诉决定让人欣慰，但是拘留和逮捕的决定本身，更让人恐惧。刑事拘留和逮捕都不是惩罚措施，其是一种刑事强制措施，目的主要是便于案件侦查、证据搜集、防止其继续产生社会危害等等。在该类涉及基础民事纠纷的刑事案件中，警方立案就应该更加慎重，立案后采取相关强制措施也更加要慎重。