最高人民法院经济审判庭关于企业设置的办事机构对外所签订的购销合同是否一律认定为无效合同问题的电话答复

最高人民法院经济审判庭关于
企业设置的办事机构对外所签订的购销合同
是否一律认定为无效合同问题的电话答复

（1988年11月8日）

福建省高级人民法院：
你院〔1988〕闽法经字第29号“关于企业设置的办事机构对外所签订的购销合同是否一律认定为无效合同的请示”收悉。经研究答复如下：
三明市对外贸易公司福州办事处（以下简称办事处）是三明市对外贸易公司的办事机构，没有申报营业执照，对外无权从事经营活动。办事处擅自以自己的名义与宁德地区生产资料贸易公司签订的购销合同，应认定无效。虽然三明市对外贸易公司对办事处在履行合同中有时以公司的名义进行信、电往来的行为，未提出异议，但因该合同是办事处对外签订的，因此，不应视为三明市对外贸易公司事后追认了办事处的代理权。参照民法通则第四十三条规定，三明市对外贸易公司对办事处的经营活动，应当承担民事责任。
此复

附：福建省高级人民法院关于企业设置的办事机构对外所签订的购销合同是否一律认定为无效合同的请示〔1988〕闽法经字第29号
最高人民法院：
我院受理原宁德地区生产资料贸易公司（已停业，现由其主管单位福建省赛岐农资采购供应站为上诉方）与福建省对外贸易总公司三明地区分公司福州办事处（后改为三明市对外贸易公司福州办事处，现由具备法人资格的三明市对外贸易公司为被上诉方）因购销进口计算器合同货款纠纷上诉一案，现就三明市对外贸易公司福州办事处对外所签订的购销合同的性质认定问题请示如下：
1985年3月14日，福建省对外贸易总公司三明地区分公司福州办事处作为供方与宁德地区生产资料贸易公司在福州签订了一份购销5万只838型（日本东芝机芯）计算器合同。三明市对外贸易公司福州办事处是该公司设在福州的办事机构，没有申报营业执照，仅在银行开设有存款户头。但在履行合同中，双方电、信来往有时都以三明市对外贸易公司为合同一方，发生货款纠纷后双方均以三明市对外贸易公司为本案的诉讼主体。
对该合同的效力问题，第一种意见认为：“福州办事处”签订的该购销合同应视为有效的法律行为，因为作为主管单位（三明市对外贸易公司）明知“办事处”签订了上述合同，且在以后的履约过程中，均以该公司的名义进行函电往来，未提出异议，应视为事后追认“办事处”的代理权，故该公司理应承担由此而产生的权利、义务。第二种意见认为：代理人应以被代理人的名义进行民事行为，既然不是以主管单位名义而是以“办事处”名义进行民事活动，即应认定其为主体不合格，所签订的合同为无效合同。
我们认为企业法人设置的办事机构对外所签订的经济合同，只要没有超越企业的经营范围，没有其他违法行为，且经企业法人认可的，一般即应认定为有效合同，不应单纯以主体不合格而确认合同无效。因此，我们倾向于第一种意见。
当否，请批复。

1988年9月1日

“好律师网”提供的法律法规及相关资料仅供您参考。您在使用相关资料时应自行判断其正确、可靠、完整、有效和及时性；您须自行承担因使用前述资料信息服务而产生的风险及责任。

最高人民法院经济审判庭关于 企业设置的办事机构对外所签订的购销合同 是否一律认定为无效合同问题的电话答复

最新法律法规

相关法律法规

最高人民法院经济审判庭关于企业设置的办事机构对外所签订的购销合同是否一律认定为无效合同问题的电话答复