• 【发布单位】最高人民法院
• 【发布文号】法经[1993]139号
• 【发布日期】1993-07-19
• 【生效日期】1993-07-19
• 【失效日期】--
• 【文件来源】
• 【所属类别】国家法律法规

最高人民法院关于贵州省遵义市遵渝 五金电器联营公司诉内蒙古杭锦旗商业 综合批发公司驻临河地方国营经营公司、 内蒙古磴口县委机关劳动服务公司购销电冰箱 合同货款纠纷案如何确定当事人的复函

最高人民法院关于贵州省遵义市遵渝
 五金电器联营公司诉内蒙古杭锦旗商业
 综合批发公司驻临河地方国营经营公司、
 内蒙古磴口县委机关劳动服务公司购销电冰箱
 合同货款纠纷案如何确定当事人的复函
 
（1993年7月19日法经＜1993＞139号）
贵州省高级人民法院：

 你院黔高法＜1993＞31号报告收悉。经研究，原则上同意你院审判委员会第二种意见，具体答复如下：



 一、内蒙古巴彦淖尔盟建设银行（下称巴盟建行）不是购销电冰箱合同的当事人。它既未对购销合同双方当事人争执的诉讼标的提出独立的请求权，也与购销电冰箱合同纠纷案件的处理结果无法律上的利害关系，即无论何方败诉，均不存在需要巴盟建行履行某种义务问题。故巴盟建行不是购销合同货款纠纷案的第三人，该行对他人清偿电冰箱货款不承担连带责任。



 二、杨守全（赛音）认为巴盟建行借其103万元款项，这有别于购销
合同法律关系。他可以向有管辖权的人民法院另行起诉。



 三、杨守全（赛音）以当时已被撤销的内蒙古磴口县委机关劳动服务公司的名义为贵州遵渝公司与内蒙古经营公司的购销合同提供所谓“担保”，且出具收据收到贵州遵渝公司的409台电冰箱，并将出售电冰箱货款据为己有用于履行其他债务，其已成为购销合同的实际需方，同时，也是本案的直接责任人，故杨守全（赛音）是诉讼中的合格被告，不应把内蒙古磴口县委机关劳动服务公司列为被告。