法律是谁意志的体现?

法律是统治阶级意志的体现 但是统治阶级也会考虑到被统治阶级的承受能力 从而有选择地 过滤性地吸取被统治阶级的意志

自然环境是社会物质条件的一部分 上层建筑自然也受社会物质条件的影响

道德民俗这样的社会意识形态在原始社会时期并没有与法律相分离 同属于一种社会规范 而现代社会来说 法律如果能够实施 就必须考虑社会意识形态 关注法律的道德性 从而使大众更容易接受 认同和遵守

我觉得反驳“与风俗道德无关”这部分可以参考用自然法学派的观点。反正自然法学派和实证法学派争了这么多年了，也没分出高下。法理学课本里基本都有“法与其他社会规范的关系”这么一章，可以看看。

如果要反驳“与被统治阶级无关”，我有一个比较极端的例子，就是国际法。国际法的阶级性貌似并不明显，但普遍地人们把它也称为法律，它不是统治阶级意志的体现，所以更提不上与被统治阶级有没有关了。（当然国际法是不是法也有争论。“它们的权利不是由被组成为超国家权力的普遍意志来实现，而是由它们特殊意志来实现的。因此，国家法的那种普遍规定总是停留在应然上。“）

老马的观点你敢反驳？

首先，整句话前半段是正确的，后半句话是错误的。统治阶级是初级本质，社会物质生活条件是第二层本质，被统治阶级的需求，要求经过反映，统治阶级为了维护自己的统治地位在法律中会反映一些统治阶级的意见。
有的法理学书，认为还有第三层本质，就是文化道德习惯等。
所以说，不管哪种都是和被统治阶级有关的。

我们国家提倡法治，已经与马列原教旨相背了。

同时，你知道我们国家被统治阶级是谁吗？

谁提出这个观点那他法制理论一定没学好。法律反应统治阶级意志，但是并不代表法律不会保护非统治阶级利益，既然保护了被统治阶级利益，那么自然不会与被统治阶级无关。至于道德风俗，法律传统和法律意识都是通过风俗道德提现的，法律维护最低的道德标准本身就说明法律与道德有关。自然法学派那么多理论，早把材料给你准备好了

立法中，统治阶级的风俗道德就是通过统治阶级的意志上升为法律的；而立法中尊重被统治阶级的传统、风俗和道德是为了更好的统治，其本质还是统治阶级的意志体现。

统治阶级为了维护统治，减少阶级矛盾和对立，甚至会将一部分立法权交给被统治阶级，但是这并不代表被统治阶级有能力将自己的意志形成法律。

你要养一群羊，不了解羊的习性、生活方式等。全凭意志去养的话，你会饿死的。

中国人得先有立法的权利，或者亲手投票出立法者的权利吧？

法律都不知道是谁立的，稀里糊涂就公布了，没有任何讨论的余地，一般人也没有任何对法律表达意见的渠道和平台，你让中国人法律意识如何不淡薄？

区区二三十年的法制实践历史，各方面都很不成熟。