法律的本质是什么?

题主问怎么理解，，，如果这句话不一定是对的，那要怎么去理解这句话呢？
这句话完全是马克思主义的观点，但想必题主知道，马克思和恩格斯认为在所谓的社会主义理想得以实现之后，社会将能实现自我统治，而不再需要国家/政府和法律。所以这个说法只是这两个老愤青当时provocative的理论的一部分。
而按照卢梭的社会契约论的观点，法律是公共意志。
当然我并不是说卢梭的观点一定对，只是提供给题主另外一种可能性。

其实法律是价值的取舍，非黑即白，在结果上与公平正义并不一定完全统一。阶级统治工具其实是一个很好的概括，但是又不很完整。其实题主可以去找一些Epstine的书看看，应该会很有启发。

法律是社会发展到一定程度的产物，是由统治阶级为了更好地统治被统治阶级而制定出来的。因此法律是体现统治阶级的意志，由国家制定并由国家强制力保证实施的行为规范体系。社会越发展，民众的法律意识越来越有所提高，法律也在不断的修改与完善，正义与公平也就会随之而来。

呵呵呵，呵呵呵呵，我就看看不说话
还是说一句吧，法哲学、与法律有关的社会学学术类的著作挺多的

公平和正义存在，不过不同的人对公平正义的定义都不同
所谓法律，就是强者以强力为后盾，制定社会行为规则，维护自己认可的公平和正义

我其实不能理解这种以二元论为基础的讨论。（你作为一个人，不能被其他人杀死，难道一定因为你是统治阶级？）

还是喜欢举例子

不知道LZ看球么？

谁可以制定英超的规矩，英足总，所以规矩是为英足总服务的么？

是的，联赛就得按我的规矩玩

但英足总可以撇开公平以及公正么？

不能，太偏了就没人玩了，所有球星都走了，球迷都去看西甲德甲了

你足总抱着规矩自己和自己踢球么？有意思么？没有

所有两者的平衡与界限很微妙，也很有乐趣

法律是统治阶级管理社会秩序的工具。 社会秩序井井有条，不仅对统治阶级有好处，对被统治的阶级也是有好处的。

比如张三的牛被李四偷了，法律判李四归还牛并坐牢半年。这事儿就跟统治阶级的利益没啥关系，张三有没有牛，干统治阶级鸟事。

正义是存在的，但不存在于法律当中，公平也是存在，法律只是尽量保证公平，而不提供公平。

这是马克思主义对法律的一个描述，但不是全部描述，如果只从这一句话理解会片面。
马克思主义的另一个观点是经济基础决定上层建筑。
法律是上层建筑的一部分。你可以理解为经济发展水平和法律的具体形态有关。
在这个基础上再反过来理解这句话其实只讲了法律的阶级属性。马克思主义讲阶级斗争，但阶级斗争不是马克思主义的核心。真正的核心是生产力和生产关系。
很多人认为马克思主义就是阶级分析，一提阶级斗争就觉得洪水猛兽，其实那只是生产力与生产关系的矛盾的一种表现形式。马克思主义法学的根本出发点还是在经济。

实质形式的二分，本质不一定一样

当你问这个问题的时候，实际上你就采取了自然法学派的观点，自由主义在这个问题的每一个字眼中得以彰显

那么从你的学派出发，法律规范可以是善的，具有道德性的，良好的

也可以是恶的，违背人性的，背离自然的永恒真理的

前者合乎法，后者异于法