我国法律对拾得遗失物的法律解析及遗失物拾得归属的完善

拾得物归属问题一直是一个有争议的问题，拾得物的返还是有偿还是无偿，以及无人认领的拾得物归属判定，是各国法律条文调整的焦点，且分别采取了不同的态度。我国《民法通则》和《物权法》都对拾得人的权利义务做了具体的规定，但从现行规定来看，还需要不断的发展与完善。

我国法律对拾得遗失物的法律解析

我国《民法通则》第79条第2款就规定，首先规定了拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，拾得人的归还义务。我国《物权法》从第109条到113条规定了拾得人的权利义务。具体规则为：第一，拾得遗失物后，拾得人有通知、返还、送交、妥善保管甚至发布招领公告的义务，在因故意或重大过失时还应当承担民事责任。第二，拾得人在返还遗失物后只有必要费用的返还请求权。而恶意拾得人无此权利。第三，.遗失物自发布招领公告之日起6个月内无人认领的，归国家所有。最后，我国的《民通意见》第94条还规定，拾得物灭失、毁损，拾得人没有故意的，不承担民事责任。拾得人将拾得物据为己有，拒不返还而引起诉讼的，按照侵权之诉处理。

从以上的规定可以看出，我国对拾得人的义务设定的太多，权利享有的太少，权利义务不统一；道德入法的问题严重，这样导致的结果反而不利于遗失物制度的实施。我们可以设想一个情景：当一个人面对一个遗失物时，从法律角度讲，他本身是没有义务去“拾得”这一行为的，而且拾不拾这一行为的做出，也是完全受自己意思支配的。权利义务一致原则要求要求法律在规定义务的同时，赋予当事人相应的权利，达到权利义务的平衡，这样才能保证法律的公平正义，同时有利于法律的施行。我国《物权法》第一条就规定了物权法的立法宗旨是“明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权”，所以说，对于遗失物制度而言，法律要做的就是对于遗失物要尽快确定权利归属，保护权利人的物权，同时发挥物的效用，使遗失物不因遗失而丧失它的用途。

我国遗失物拾得归属制度的完善

首先，确立报酬请求权，强化拾得人的权利救济。要平衡拾得人和遗失人的权利义务，应当赋予拾得人报酬请求权，为拾得人请求和受领报酬提供法律依据。一般公众，都是有私欲心的，并不是说他们都自私自利，而是不能要求他们都无私奉献甚至舍己为人。一般人在面对遗失物时，一方面会有占为己有的私心，另一方面良心上又会受到谴责，同时也担心承担法律责任，这就好比一架利益天平，左边放着遗失物，右边摆着自己的良心。对很多人来讲，这架天平都会偏向左边，而给予一定物质奖励可以在右边增加一个砝码。规定拾得人报酬请求权，从长远来看，不仅鼓励拾得人返还原物，对遗失人有利，同时也能够促进整个社会良好道德风尚的形成。

其次，明确遗失人给付报酬的义务及责任。拾得人与遗失人之间，实质上存在一个合同关系，拾得人有返还遗失物的义务和获得报酬的权利，相应的遗失人有取回遗失物的权利和支付报酬的义务，如果遗失人不履行义务，就构成违约，应当承担合同违约的责任。由于在这种合同中不可能就违约责任及其承担方式加以规定，实践中操作起来很难掌握标准。

最后，明晰拾得人的义务，强化拾得人的法律责任。我国现行法律对拾得人的义务规定，过于简化粗糙，正如前文所述的问题。本人认为应当对这些内容加以明确具体规定。关于通知、交存义务，应当做出较具体的规定。如有的国家规定了拾得人履行通知报告义务的期限，否则不能取得相应权利。这一规定，明确了履行报告义务的期限，否则即认为不履行义务，或者说推定其有侵占意图。该法所规定的期限是否合理暂且不论，它确实为实践中拾得人履行义务提出了具体指导和要求，同时为司法提供了可操作的判断标准，具有积极意义。对于拾得人导致遗失物毁损、灭失的，赔偿责任应当怎样承担。由于遗失人自身具有过错，不宜让拾得人承担全部赔偿责任，应当综合评估遗失物的价值、拾得人的过错大小等因素，确定一个比例范围。明确拾得人抛弃遗失物的行为性质。拾得人什么情况下属于有过错，应当承担有多大份额的责任，有待法律进一步规定。

我国对遗失物的问题处理，主要体现在《民法通则》当中，但是对社会生活中遗失物的处理实践分析发现，我国法律对拾得人设定的义务较多，权利较少，道德入法的特征还比较明显。在对于拾得人利益的保护当中，还需要法律的不断完善。