公司对外担保法律问题评述

1993年《公司法》第六十条第三款曾经明确规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。《担保法》司法解释更是直接规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。不过2005年《公司法》修改之后，新增了公司对外担保的规定，而2013年《公司法》修正案延续了这一规定。

一、公司对外担保的规定

《公司法》第十六条　公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。

公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。

前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

本条是关于对外担保的限制性规定：

1、对外担保的决定机构由章程规定，但只限董事会、股东会或者股东大会；对外担保的限额的决定权赋予了公司章程，只要章程有限制的，不得超过其限制；对内即股东或者实际控制人提供担保的决定主体只有股东会或股东大会，董事会没有决定权。

2、被担保人对担保事项的表决权，只有其他股东有该表决权，而且不以人数记票，而是以表决权记票，记票以出席会议的其他股东所持表决权为基数，并且过半数通过。

二、公司对外担保的范围与程序

（一）一条原则，两个选择，两类担保，两层决策。

条原则是指公司对外担保是属于公司意思自治的范畴，由公司制定章程，自行决定对外担保的决策机构。两个选择是指公司章程只能选择董事会或者股东会（含股东大会）作为公司对外担保的决策机构，这是法定的选择范围，超出该选择范围将归于无效。如某公司章程如果选择公司董事长或者总经理来决定公司的对外担保，其规定无效。两类担保是指公司对外担保存在一般及特殊两种担保情形，第十六条第二款规定公司对外特别担保---即公司为有投资关系的股东或者有实际控制力的其他主体提供的担保；相对一般担保即公司为股东以及实际控制人以外的其他法人、经济组织、个人提供的担保。针对两种担保，公司法相应规定了所有人和经营层两层决策-----股东会决策和董事会决策，公司对外一般担保公司章程可以规定由公司股东会或董事会决议，行使决策权，提供特殊担保则必须由公司股东会亲自决策。

（二）采取股东会---所有者中心主义

公司是否可以从事对外担保行为，法律已明确不作禁止，但从决策权的角度对公司的担保能力作出了一定限制，采用了股东会中心主义。其主要理由在于公司对外担保尽管也属于经营项目，但却属于一种非常规性经营行为，对此法律规定该行为并不必然授予公司经营层行使。公司一旦承担担保责任，则必然会对公司特别是股东利益产生直接的影响，加上多年来现实中比比皆是的董事、经理的违规担保行为所带来的负面效应，所以立法者认为公司的对外担保决策权力必须由公司所有者-----股东行使，由所有者组成的公司最高权力机构股东会作出决策，即使法律规定可以以公司章程规定由公司董事会行使一般担保的决策权，其本质上也是公司所有者对经营者的特别授权。

（三）实行集体决策

无论是董事会还是股东会，行使对外担保决策权的过程，都是一个集体决策过程，只不过董事会代表经营者阶层，股东会代表所有者阶层。这个集体决策也是立法者所坚持的一个原则，这也就决定公司章程规定公司对外提供一般担保的决策机构时，只有两个选择。

（四）限额及利害关系人的回避制度

为体现公司的意思自治，法律将公司是否对外担保，全部交由公司自主决定。考虑对外担保的风险，公司依据第十六条第一款规定可以在章程中为对外担保实施限额管理。而一旦公司章程中对担保设定限额，依据公司法规定，突破该限额的对外担保应当归于无效。为防范股东或者董事利用对外担保损害公司利益和其他股东的权益，公司法引进了利害关系人回避制度。根据第十六条第三款规定股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保的实行进行表决时，与该事项有利益关系的股东，包括被担保的股东或者受被担保人控制的股东必须回避，不得参加该对外担保事项的表决。

三、公司对外担保的效力问题

在实践中大量的公司对外担保行为未履行公司法第十六条规定的内部决策程序，而对于在此情形下该担保合同是否有效该条款并未明确规定。同样的，公司章程没有规定对外担保必须经过董事会、股东会或者股东大会决议，而公司也没有经过董事会、股东会或者股东大会决议，就对外签订了担保合同，对于在此情形下该担保合同是否有效公司法也没有规定。

在《最高人民法院公报》2011年第2辑公布的中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司等进出口代理合同纠纷一案中，其裁判要旨明确了：第一，公司法第十六条并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。

在《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题》一书中，对该问题亦作了解释，其观点认为大多数有限责任公司和非上市的股份有限公司的公司章程、董事会或股东会决议未在公开媒体上专门进行公开、公示，应当不具有对外的效力。因此，不宜严格要求公司对外担保必须提交董事会决议，何况实践中已经出现不少的伪造董事会决议的情形。故只要担保书上盖章真实，该担保行为即应认定为有效。

由此可以看出，最高院倾向性的观点认为公司章程、决议不具有对世效力，未审查公司章程、决议不影响公司对外担保合同的效力。笔者所在单位曾办理过类似的案件，承办法官认为公司法第十六条非效力性强制规定，因而担保人提出的其提供担保时未经股东会决议通过因而担保行为无效的抗辩理由没有得到法院的支持，其仍应按担保合同的约定承担连带赔偿责任。为保证执法的统一，我们须依照最高院的指导意见办案，实务中各地法院多是如此操作。

法律明确肯定了公司具有对外担保的能力，但又规定了公司提供担保时应履行的内部决策程序。在现行法律法规框架下，我们很难仅凭违反公司法第十六条认定公司担保合同是有效还是无效。在以公司名义对外提供担保时应当慎重，但是在接受债务人以公司名义提供的担保时更应该慎重，一定要注意审查对方的公司章程和股东会、董事会决议。