公司重整的程序是怎样的，公司重整与破产有何异同

重整制度作为与破产清算、和解并列的三大破产制度或破产程序之一，是一种积极拯救债务人并促使其复兴的破产预防制度。它的出现，使破产法的价值观念由个人本位向社会本位转变，标志着破产制度由清算型向真正意义上的再建型转变。正是因为重整制度能够弥补传统破产制度的不足，在挽救困境企业方面具有明显的优势，人们给予了它很高的评价。只是并非所有的企业经营者都清楚公司重整的程序，更加无法区分重整与破产的异同。

公司重整的程序是怎样的

公司重整的程序分为三步，分别是：提出重整申请、法院对重整申请的受理、重整计划的执行。这三步的具体内容为：

（一）提出重整申请

公司法人的重整申请可由债务人、连续六个月持有公司10%以上股份的股东以及债权人提出。

申请人应向被申请人所在地的法院提出重整申请，并递交书面申请书。申请人应当在破产宣告前提出重整申请，破产宣告后不得再提起。

（二）法院对重整申请的受理

1、重整申请的审查。（1）形式审查：审查法院有无管辖权、申请人是否合格、申请书的形式是否符合法律的规定；（2）实质审查：审查被申请人是否合格、债务人是否具有重整的原因、债务人是否具有挽救的希望。

2、法院的调查。法院应当选派法官或委任具有专门知识经验而与债务人无利害关系的人员对被申请重整的公司进行调查，具体查明债务人的财力状况和经营状况，征询有关主管机关的意见，将调查报告提交给人民法院。

3、选任检查人。法院应在初步调查的基础上选任专门的检查人调查公司的情况，以供法院作为决定是否裁定重整的参考。（1）检查公司业务、财务状况及做出资产估价；（2）公司的营业状况依合理财务费用负担标准，是否尚有经营价值；（3）企业负责人在执行业务时，有无违法行为；（4）提出申请的事项有无不实。

4、法院接到申请到作出受理裁定期间内，为防止债务人转移财产和其它影响债权人利益的行为，可以依职权或依申请人申请，中止对债务人的其它民事执行程序或对公司财产采取保全措施。

法院经调查认为符合重整条件，应做出允许债务人重整的裁定。

5、受理重整申请裁定的效力。法院裁定准许重整后，即正式启动重整程序。法院应在法定期间内公告准许重整的裁定，并将裁定书及公告事项以书面形式通知重整监督人、重整人、已知债权人、股东及主管机关。（1）债务人的财产权、经营权、或财产管理权由重整人在监督人和法院监督下接管，债务人停止一切职权活动；（2）进入重整程序后，重整人为唯一合法的清偿债务和接受债权清偿的机关，债务人不得为同样的行为；（3）中止对债务人的其它强制执行程序；（4）成立关系人会议，作为利害关系人表达其意思的机关；（5）符合条件的债权人应在法定期间内向法定的机关申报债权。

（三）重整计划的执行

重整人应在债务人协助下及时制定出重整计划草案，交由关系人会议讨论通过后，由重整监督人提交法院认可，经认可的重整计划对债务人及关系人产生约束力。

重整计划的内容应包括：（1）债权变动的具体情况、债务清偿的期限和履行的担保及作出清偿的条件：（2）重整的措施：包括企业整体情况的处理、企业重新发展的资金来源（可借入资本、出售部分财产换取资金、股份公司可征得证券监管部门的同意增发股票或债券募集资金、或进行合理的资本置换）；（3）重整计划的具体执行。

重整计划由法院指定的重整人执行。重整人在执行重整计划过程中，应尽到善良管理人的义务，接受监督人的监督，违反此义务而给债务人或关系人造成损害时，应负赔偿责任。

公司重整与破产有何异同

重整是预防企业破产最为积极、有效的法律制度，也是我国新破产法中的一项重要创新制度。公司重整与破产有明显的不同之处，具体为：

1、程序目的相同。如果说破产和解是对传统破产法的第一次否定，那么破产重整则是对传统破产法在更高层次上的背离和重塑。其目的均在破产清算程序之外，引进破产预防的程序机制，从而使破产法在更大系统上臻于完善。因而从法律部门的性质上看，破产和解法与破产重整法皆属破产预防法的组成部分。

2、程序性质相同。作为预防破产的法律程序，二者均在非讼的前提和状态中伸展和延伸，因而均属非讼事件范畴，均采取当事人申请主义的程序启动原则，在法律规范不敷使用时，均可准用民事诉讼法的规定。

3、均以意思自治原则为程序推进的基础，尽管在和解与重整中，法院行使司法裁量权的能动性及其比重大小有所区别，和解之能否达成、重整之能否进行，无不以当事人及其他利害关系人的意思自治和共同合意为基础。这部分取决于其非讼性质，部分则是由于他们所调整的毕竟均属私权关系的缘故。

相同点是在相异点的背景下反衬出来的，二者在如下方面均有着不同：

1、直接目的不同。尽管预防破产为二者所共同的终极目的，但在直接目的上二者显有区别。破产和解是通过债权债务关系的在调整来维持债务企业的法人人格于不坠，从而实现预防破产的目的，具有消极性和外在性的特点;破产重整的目的则更深入一层，不仅在于消极地维持债务企业的法人人格，而且深入企业内部，寻找其深层 “病因”，采取有效对策，从而使债务企业重获健全的生产经营能力，收取治标与治本的双重功效，因而具有积极性和内在性的特点。

2、适用对象不同，破产和解的适用对象与破产清算的范围一致，较之破产重整远为宽泛。除美国等极少数国家破产重整的适用对象，不仅包括公司，而且还包括合伙与个人外，多数国家的重整制度均以公司为对象严格其适用范围。

3、申请权人不同。二者尽管同样采取当事人申请主义，但和解一般只有债务人才能成为申请权人，而重整理论上除债务人之外，具备一定条件的股东和债权人均有申请权。

4、利害关系不同。就维护的利益关系而言，和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，而从维护债权人利益为主；重整程序则是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够对债权人和债务人双方利益做到统筹兼顾。

5、合意的性质和地位不同。和解与重整均以当事人的合意为基础，但和解程序中的合意乃是债权人与债务人之间成立的集体性和强制性契约，性质上属于合同行为；重整程序中的合意则是由债权人、债务人和其他利害关系人立于同一立场，本着同一目标作出的意思表示，性质上属于共同行为。

公司重整制度主要通过限制和约束债权人的权益，扩大参与的主体范围，强化法院的职权等方法，以实现公平清偿和实现企业再建为目标。它在实现企业复兴，保障交易安全，维护社会稳定等发挥着越重要作用。公司重整制度的首要目的在于预防破产、保存企业，在这一过程中仍应保护股东的合法权益。