挂名股东要承担的风险及法律责任

公司的股东要以其出资额承担风险和责任，可是现实生活中有很多股东并没有足额出资，甚至都没出资，他们可能仅为名义股东。对于这样的挂名股东一般无法从公司拿到分红，当公司经营没有遇到困难时他们与公司以及其他股东是相安无事的，但若公司经营出现问题他们却不得不承担相应的风险。

挂名股东的表现形式

挂名股东，是指一方与他方约定，同意仅以其名义参加设立公司，实际上并不出资，公司注册资本均由他方投入，该不出资一方即为挂名股东。但实践中有的挂名股东是被借名，有的是双方之间有所约定，具体的表现形式为：

1、被借名而挂名的股东

根据实际出资人借名的不同原因分为以下两种形式：一是实际出资人为规避法律，由于自已的身份受到有关法规、政策的限制不宜公开，而借用他人身份设立公司。如在《公司法》修订前的实质一人公司却登记为两人或两人以上股东的大多属此种情况；

二是实际出资人出于其他原因不愿公开身份而借用他人名义开设公司。在实践中，被借名者大多是亲属、朋友或者在管理、产权等方面有关联关系的自然人与法人单位。

2、约定挂名的股东

这种形式大都出现在股权转让过程中，为规避税收、规避对股东人数的限制及其他法律规定等不同原因，约定在股权转让后不办理工商登记，从而在公司章程、工商登记材料及股东名册上转让方成了挂名股东。而受让方虽不具备股东资格的形式要件，但却具备参与公司治理、收取资本收益等股东资格的实质要件。

挂名股东要承担的风险

挂名股东一般是实际出资人为规避某项法律规定或规避某种风险而设置的，由于公司的经营管理通常由实际出资人运作和操纵，挂名股东在公司内部既不出资，不参与经营管理，也不参与实际分红。一般来说，如果公司一直规范运营、发展势头良好且不存在债务风险，挂名股东的风险还显现不出来，但一旦公司经营不规范或债务问题出现，挂名股东的法律风险便凸显出来，尤其在出资不足、出资不实或抽逃注册资金的情况下，挂名股东就有可能在挂名出资范围内承担相应民事责任。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）规定，股东抽逃出资，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持。

此外，当公司出现经营困难面临破产、清算时，挂名股东的民事风险也会存在。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。

挂名股东要承担的法律责任

既然挂名股东需要承担相应的风险，也就是说在“东窗事发”之时需要承担相应的法律责任，不过挂名的形式不同所要承担的责任也有所不同，具体为：

1、被借名股东的法律责任

如果有证据证明经登记注册的股东仅仅是被别人借名而挂名，并未参与公司的治理，未享有过真正的股东权利，也未履行过股东义务，那么法律不会保护其作为“股东”而应享有的权利。因为对公司履行出资义务是享有股东权利的基础，而并未实际出资的挂名股东，则不会享有基于出资而享有的公司知情权、表决权、选举权和被选举权、转让出资权、收益权等股东权利。相反，在公司资不抵债时，因为其股东身份已向社会公示，实际出资人与挂名股东之间的这种私下借名行为不能对抗善意第三人，所以挂名股东不但不会享有股东的权利，却存在在其出资范围内对公司债务承担连带责任的法律风险。

2、约定挂名的法律责任

因为约定挂名的形式主要体现在股权转让的法律行为中，所以因约定挂名而在实务中发生的纠纷则往往涉及到公司股权转让协议的效力问题。对于股权转让后未进行登记而是否影响股东资格的取得，应根据在股权转让后当事人的行为状况来确定，不能简单肯定或否定。但一般认为在各种要件具备的前提下，仅仅未进行工商变更登记，应当肯定其股东资格。根据我国《合同法》及其解释的立法精神，只有法律、行政法规规定应当在登记后生效的，才依此认定合同的效力，比如《担保法》中关于抵押权生效的规定。

否则适用当事人合意成立即合同自由原则，只要当事人双方就合同的主要条款达成一致，或者符合《合同法》第37条规定的情形，合同即为成立。因此，股权转让协议成立的要件应当是当事人合意，与合同是否经过工商登记没有直接关系。工商登记是国家对法人进行行政管理的一种方式，是社会公信力的具体体现，这种证权性登记仅旨在向社会宣示股东资格的证权功能，起到对抗第三人的表面证据功能，而不具有设权性功能。所以，在不违反法律禁止性规定的前提下，法律同样不会保护约定挂名股东的股东权利，而已履行受让对价义务，实际享有股东权利并履行股东义务的受让方其股东资格则应受到法律保护。

尽管挂名股东并不是实际意义上的股东，但是其却经过了正式登记。而我国法律也规定了只要经登记成为一个公司或企业出资人或股东的话就应当承担相应的法律责任，不论其是否实际出资，是否参与经营或者是否分享利润，因此是否要出任公司挂名股东应当谨慎。